Дело № 2а-3817/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003820-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Динской РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ фс № о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 168804.16 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Начальник отделения – старший судебный пристав ДРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, также предоставил суду копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался

надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в соответствии с которым Страховое акционерное общество «ВСК» является взыскателем, а ФИО2 - должником. Согласно актуальной базы АИС ФССП России, в Динском РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС 014543552 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Динским районным судом, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 168 804,16 рублей.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от ПАО «Сбербанк России» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступил ответ из УПФР, о том что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

На основании полученного ответа из Росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве соотнесенности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На основании ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Динского РОСП, повторно, направлены запросы во все регистрирующие к контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

- Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России

- Запрос ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником

- Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника

- Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения).

- Запрос в росреестр <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе.

- Запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

- Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния.

- Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду того, что должник дома отсутствовал, при визуальном осмотре придомовой территории транспортное средство обнаружено не было.

Судебным приставом - исполнителем Динского РОСП направлено требование о явке на прием должнику.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин