Дело№2-7726/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7726/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что ФИО1 с 28.09.1999 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Брак был прекращен 14.08.2020 года на основании решения мирового судьи от 13.07.2020 года судебного участка № 193 Домодедовского судебного адрес, о чем 02.07.2021 года составлена запись акта о расторжении брака № 0219500001000473001. Брачный договор между сторонами, не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился. В браке сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2015 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи от 02.02.2018 года, то есть является совместно нажитым супружеским имуществом. В настоящее время истцу стало известно, что его бывшая супруга продала ООО «Инчкейп Холдинг» указанный выше автомобиль без согласия истца за сумма, что подтверждается договором №419665 купли-продажи автомобиля от 08.11.2021 года. Указанная денежная сумма была получена ФИО2 наличными при подписании договора. Спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства. Решение о продаже автомобиля ФИО2 приняла самостоятельно, до стоящего времени не поставила истца в известность о продаже спорного автомобиля и не передала истцу причитающие денежные средства в размере половины от продажи сумма. Истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Определением суда от 26.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 адрес Кодекса РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 28.09.1999 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

Брак был прекращен 14.08.2020 года на основании решения мирового судьи от 13.07.2020 года судебного участка № 193 Домодедовского судебного адрес, о чем 02.07.2021 года составлена запись акта о расторжении брака № 0219500001000473001.

Брачный договор между сторонами, не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

В браке сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2015 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи от 02.02.2018 года, то есть является совместно нажитым супружеским имуществом.

В настоящее время истцу стало известно, что его бывшая супруга продала ООО «Инчкейп Холдинг» указанный выше автомобиль без согласия истца за сумма, что подтверждается договором №419665 купли-продажи автомобиля от 08.11.2021 года. Указанная денежная сумма была получена ФИО2 наличными при подписании договора.

Впоследствии автомобиль был продан ООО «Инчкейп Холдинг» фио по договору купли-продажи № 423134 от 5 декабря 2021 года, который в настоящий момент является его собственником.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства. Решение о продаже автомобиля ФИО2 приняла самостоятельно, до стоящего времени не поставила истца в известность о продаже спорного автомобиля и не передала истцу причитающие денежные средства в размере половины стоимости сумма.

Сторона ответчика не оспаривала факта продажи спорного совместно нажитого имущества.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в порядке ст.ст. 12,56,67,68 ГПК РФ с учетом упомянутых выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п.п. 1,2 ст. 35 СК РФ были нарушены ответчиком, осуществившей отчуждение автомобиля, являющегося совместно нажитым супружеским имуществом, в отсутствие согласия на то истца, тогда как нарушенное право последнего на транспортное средство подлежит восстановлению путем присуждения в его пользу денежной компенсации половины стоимости автомобиля в порядке ст. 38 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно договору купли-продажи автомобиль был реализован за сумма, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с ответчика компенсацию 1/2 доли стоимости имущества в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные за автомобиль в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022г.