Дело № 5-66/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Касли 11 июля 2022 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Захарова К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Гражданин ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (№) по адресу: А, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка и (или) формы подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении (расторжении) трудового договора (гражданско-правового договора) на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что в 2.7 Уведомления в графе документ, удостоверяющий личность указал вид на жительство иностранного гражданина, чем нарушил п. 3 Порядка подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомлений о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм и порядка уведомления МВД России или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях указал, что с протоколом согласен, свою вину признает.

Представитель ОВМ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Суд, в силу ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 26 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в налоговых органах как физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином К.К.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимается на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. был уволен от ИП ФИО1 (основание - расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), о чем представлен соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» а также установленного Порядка предоставления уведомления о расторжении трудового договора с К.К.А. индивидуальный предприниматель ФИО1 в пункте 2.7 Уведомления неверно указал документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина (вместо паспорта указал вид на жительство).

Из письменных пояснений ИП ФИО1 следует, что данные вида на жительство ошибочно указаны вместо паспорта К.К.А.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ ( оказание услуг) с иностранным гражданином ( лицом без гражданства) /л.д. 3-4/;

- копией срочного трудового договора № ИН-3/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином К.К.А. /л.д. 6-7/;

- копией приказа в отношении К.К.А. /л.д. 8/;

- копией листа записи ЕГРИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8 оборот/;

-копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении ФИО1 /л.д. 9/;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9 оборот/;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/;

- копией паспорта на имя ФИО1 /л.д. 11-12/;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 /л.д. 13-18/;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, не уведомил в установленный срок территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении срочного трудового договора с гражданином К.К.А., тем самым нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 19);

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 /л.д. 20/.

Оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела. Доказательств, опровергающих исследованное, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого правонарушения, оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются характер и общественная опасность совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, причины и условия совершения правонарушения.

Смягчающими административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание вины, привлечение к административной ответственности по аналогичному правонарушению впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершённое правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), настоящим Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение не относится к названным выше правонарушениям. Каких-либо доказательств о причинении в результате бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - в материалах дела не содержится. Имущественный ущерб правонарушением не причинён.

С учётом изложенного, обстоятельств совершённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, признания вины ИП ФИО1, суд считает возможным в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначаемое настоящим постановлением административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Для устранения и недопущения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в дальнейшем нарушений миграционного законодательства достаточно факта его привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в виде предупреждения, принимая во внимание, что за нарушение миграционного законодательства он привлекается впервые.

Руководствуясь ст.3.4, 4.1.1, 23.2, 29.7 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное настоящим постановлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Захарова К.А.