к делу № 366/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-006006-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «16» января 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что 24.08.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «КИА Рио» г/н № под управлением ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 г. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 не был застрахован. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № и №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 90 руб., утрата товарной стоимости 11 871 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила соответчикам досудебную претензию о добровольной оплате ущерба. Соответчики получили претензию, но выплату ущерба не произвели. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 169 771 руб., 26 000,00 руб. за проведение независимой оценки и расходы на представление интересов истца в суде, 2 230 руб. – расходы за нотариальную доверенность, а также 4 595 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ФИО3. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, суд о причинах неявки не известил, возражений и ходатайств не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также все извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика ФИО2 и получены им лично 28.12.2022г., и ответчику ФИО3, однако не были получены последнис, вернувшись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «КИА Рио» г/н № под управлением ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 не был застрахован. Истец обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № и №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 90 руб., утрата товарной стоимости 11 871 руб.

Оценивая экспертное заключение № и №-У от 10.10.2022г., наряду с другими доказательствами, суд соглашается с ним и принимает в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта изложены последовательно и не вызывают сомнений и противоречий. Кроме того, выводы эксперта не оспариваются ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила соответчикам досудебную претензию о добровольной оплате ущерба. Соответчики получили претензию, но выплату ущерба не произвели.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере, установленном экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд считает разумными удовлетворить судебные издержки понесенные истцом об оплате услуг по проведению досудебной экспертизы и юридические услуги в размере 26 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность – 2 230 руб., а также уплаты госпошлиной пошлины 4 595 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 595 руб., которая подтверждена чеком от 15.11.2022г., поэтому с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 771 руб. 00 копеек, расходы на оплату экспертизы и юридичесик услуги в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 230 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 595 руб. 00 коп., всего 202 596 (двести две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский