РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес -фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/23 по иску ФИО1 к ООО "Варшавка Мебель", ООО "Чертановская типография" о взыскании денежных средств,взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств,взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2022 года около 12.00 истец находился в помещении торгового центра "Варшавка мебель" по адресу: Москва адрес. При выходе из торгового центра, истец попытался открыть стеклянную дверь. После соприкосновения руки истца и стекла, стекло разбилось, в связи с чем ему были причинены травмы: глубокие порезы, имеющиеся многочисленные осколки в руке. Истец был доставлен скорой помощью в больницу им. Юдина, где ему оказали медицинскую помощь. После этого, истец вернулся к торговому центру, чтобы забрать свой автомобиль. Подошедший охранник стребовал с истца денежные средства за разбитое стекло, истцом на карту охранника были переведены денежные средства в размере сумма. 29.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда, возвращении суммы переданной охраннику. Претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Варшавка мебель" денежные средства оплаченные охраннику в размере сумма, вред, причиненный здоровью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Чертановская типография" в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в возражениях на иск, не признал.

Представитель ответчика ООО "Варшавка мебель" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик ООО "Варшавка мебель" извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела,заслушав мнение помощника прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Чертановская типография» является собственником объекта недвижимости — нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0007003:3066, расположенного по адресу: адрес, стр. 2.

В соответствии с Договорами аренды недвижимого имущества № ВШ-20-161 от 01.12.2020 г. и № ВШ-20-162 от 01.12.2020 г. ООО «Чертановская типография» (Арендодатель) передало в аренду ООО «Варшавка» (ИНН <***>) (Арендатор) помещения, находящиеся в здании, находящемся по адресу: адрес, стр. 2.

Помещения переданы в аренду по целевому назначению и должны быть использованы только в качестве торгово-офисного для размещения сотрудников, офисного оборудования и мебели, а также для посетителей Арендатора.

В свою очередь, ООО «Варшавка» (Заказчик) заключило с ООО «ЧОП Виктория 2012» (Исполнитель) Договор об оказании охранных услуг № 01/01/2021 от 01.01.2021 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим, осуществлять ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни охрану объекта, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела, Со слов сотрудника ООО «ЧОП Виктория 2012» фио, заступившего в тот день на дежурство выяснилось, что 18.06.2022 г. около 12.00 он услышал крики и призывы работниц мебельного салона о помощи. Подойдя к выходу из ТЦ он увидел разбитую дверь (со слов сотрудниц мебельного салона от удара рукой) и мужчину с окровавленной рукой, который направлялся в сторону парковки с девушкой.

Когда к нему подошли охранник и работницы мебельного салона, молодой человек кричал, что ему не привезли в назначенное время кровать, что он хочет съехать от родителей. При этом мужчина нецензурно выражался.

Сотрудник ЧОП и работники мебельного салона оказали ему первую помощь, вызвали скорую, на которой он уехал.

Через некоторое время фио сказали, что его ищет тот самый человек. При встрече молодой человек предложил возместить ущерб, а фио не стал ему в этом препятствовать.

Данные факты подтверждаются Рапортом от 18.06.2022 г. сотрудника ООО «ЧОП «Виктория 2012» фио и Пояснениями от 08.07.2023 г. продавца мебельного салона фио, написанными на имя Директора ООО «ЧОП «Виктория 2012» фио

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности в виде самопричинения вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.

В данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда его здоровью.

Соответствующие выводы подтверждаются теми обстоятельствами, что истец находясь в возбуждённом состоянии после выяснения отношений с продавцами мебели по поводу просрочки доставки товара пренебрёг обычно предъявляемыми мерам предосторожности при открытии стеклянной двери, а именно - попытался открыть её не за дверную ручку, а путём надавливания на стекло, и не рассчитал силу своего физического воздействия, причинив тем самым вред своему здоровью.

На фотографии, сделанной сотрудником ЧОП после происшествия видно, что у двери разбиты два стекла, и по характеру повреждения можно сделать вывод, что на стекло было оказано сильное механическое воздействие (удар).

Как следует из выписного эпикриза, предоставленного истцом, диагноз при поступлении и при выписке из стационара: резано-скальпированная рана левой кисти, резаная рана правого предплечья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что встречается с истцом. Они приехали в торговый центр за мебелью. В магазине пояснили, что комплект не полный, и в этот день его забрать не представляется возможным. После это истец пошел на улицу, открыл дверь и она рассыпалась. Дверь открывал ладонью, без нажатия. Конфликта с продавцами не было. Охранник их нашел и потребовал возместить ущерб.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат письменным материалам дела, кроме того, учитывая близкие отношения истца и свидетеля, свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание, что травмирование истца произошло не в результате деятельности, осуществляемой ответчиками, как источником повышенной опасности, и не при оказании услуг торговли, в данном случае вред возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 210 ГК РФ и Требования пункта 5 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

В материалы дела представлена фотография, на которой видно, что прозрачное стекло двери обозначено хорошо различимым предупреждающим знаком, на двери закреплена металлическая ручка, которая при входе или выходе из ТЦ визуально заметна.

Пользование входной дверью в ТЦ происходило в обычном режиме. Такое состояние входной двери, при котором создавалась угроза жизни и здоровью посетителей ничем не подтверждается. Наличие стекла в конструкции двери само по себе не свидетельствует о вине ответчика в создании угрозы здоровью истца, поскольку такие обстоятельства не исключают обеспечение истцом собственной безопасности с учётом своего состояния здоровья, внимательности и иных факторов, которые должны учитываться при выходе на улицу из ТЦ.

Таким образом, требования пункта 5 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установленные в соответствии с пунктом 3.2 и приложения А (таблица А.1), приложения А.2. ГОСТ 33560-2015 «Стекло и изделия из него. Требования безопасности при обращении со стеклом», пунктом 5.4 ГОСТ 33561-2015 «Стекло и изделия из него. Указания по эксплуатации» выполнены ответчиком надлежащим образом.

Безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, в соответствии с пунктами 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 г. № 769-ст ответчиком обеспечены.

Следовательно, вход в ТЦ, и входная дверь в ТЦ, отвечали требованиям безопасности.

Исходя из того, что прямая причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчиков и получением ФИО1 травмы отсутствует, причиной травмы истца явилась грубая неосторожность истца при открытии двери, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере сумма, суд исходит из следующего.

Как усматривается из пояснений истца, после травмпункта он вернулся в ТЦ за автомобилем и находясь в шоковом состоянии перечислил на банковскую карту сотрудника ООО ЧОП «Виктория 2012» фио в качестве компенсации за разбитые стёкла входной двери в ТЦ 15 000, рублей.

Суд ставит под сомнение шоковое состояние истца на момент перечисления денег, так как в выписном эпикризе указано, что общее состояние пациента при поступлении удовлетворительное, сознание: ясное. Исход и результат госпитализации: улучшение. То есть на момент выписки никаких неадекватных, шоковых состояний сознания врачом зафиксировано не было. Ясное сознание говорит о том, что человек понимал, что с ним происходит, отдавал отчёт своим действиям.

То, что истец на момент перечисления денежных средств находился в адекватном состоянии подтверждается его пояснениями о том, что он приехал забрать свой автомобиль, припаркованный на стоянке ТЦ.

Предъявляя требование к ответчикам о возмещении убытков в размере 15 000,00 истец ссылается на ст. 1068 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение вреда, причинённого работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, сотрудник ЧОП «Виктория 2012» фио не является работником ООО «Чертановская типография» и не находится с ним в трудовых или договорных отношениях.

Следовательно, требования о возмещении убытков в размере 15 000,00 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Варшавка Мебель", ООО "Чертановская типография" о взыскании денежных средств,взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023 года