УИД: 77RS0027-02-2022-019585-17

2-466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Мегаполис», в котором просят после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 0,5% от стоимости ущерба внутренней отделки согласно экспертизе за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на тот факт, что приобретенная истцами в общую совместную собственность квартира у ответчика была передана истцам с недостатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности фио явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2021 между застройщиком ООО «Мегаполис» и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (жилой дом) и передать участникам долевого строительства – квартиру (две комнаты), условный номер 146, проектной общей площадью 54,10 кв.м. по адресу: адрес отделение, 101, корп.4.2 (п.3.1).

Цена договора составила сумма (п.4).

Указанная сумма была перечислена истцами ответчику, что подтверждается платежным поручением №336604 от 09.03.2022.

31.10.2021 составлен акт осмотра квартиры, в котором перечислены выявленные в квартире недостатки.

Со стороны истцов в адрес ответчика направлена претензия, однако недостатки в квартире не устранены, в связи с чем, истцы обратились в суд.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по заказу истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО «М Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира №146, расположенная по адресу: адрес ФИО3, д. 6, корп.1 соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 10.02.2021, переданного по акту приема – передачи от 30.10.2021, проектной документации, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода Правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен; отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; некачественно выполнено покрытие пола; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков; отклонения от вертикали дверных блоков, более допустимых значений; повреждения лицевой поверхности дверных блоков; отклонения от вертикали оконного и балконного блоков более допустимых значений; запирающие приборы оконного блока открываются и закрываются туго, с заеданиями, повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; некачественная окраска труб отопления.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации либо действий третьих лиц не выявлено.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «М-Эксперт», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Суд также учитывает, что истцы не оспаривали заключение экспертов ООО «М-Эксперт», напротив, представитель истцов уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков по сумма в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на отправление досудебных претензий ответчику в размере сумма

Суд рассмотрев данные требования, приходит к выводу об их удовлетворении, так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг по независимой экспертизе, поскольку судом в ходе рассмотрения дела принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 0,5% от стоимости ущерба внутренней отделки согласно экспертизе за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку в настоящее время и до 30.06.2023 действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", кроме того, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков по сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023

Судья фио