Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5
10 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, а затем после повторного обращения "."..г. доплачено 600 рублей. Для установления размера убытков, связанных с восстановлением автомобиля, ФИО2 обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Мир оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 174 600 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей. "."..г. ФИО2 обратился с заявлением-претензией в ООО СК «Согласие» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 114 000 рублей. "."..г. страховщик произвел доплату в размере 9100 рублей, оплату независимой оценки в размере 3147 рублей. "."..г. оплачена неустойка в размере 10 778 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком "."..г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно решению финансового уполномоченного, доплате подлежит страховое возмещение в размере 8600 рублей, а также подлежит оплате неустойка не превышающая в общей сумме 400000 рублей. "."..г. на счет ФИО2 поступили дополнительные денежные средства в размере 8600 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 300 рублей, неустойку, в соответствии с представленным расчетом, за период с "."..г. по "."..г. в размере 256 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % цены иска, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 50 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО9
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании предъявленные к страховой компании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска и взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 17 часов 40 минут в <адрес> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Audi Q5», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству «Opel Astra», государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
"."..г. ФИО2, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
"."..г. по направлению ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ХК Джастис» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 89 011 рублей 21 копейка, с учетом износа – 60 000 рублей.
Письмом от "."..г. СТОА ИП ФИО7 информировало ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.
"."..г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. ООО «СК «Согласие» организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ХК Джастис» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 89 575 рублей 04 копейки, с учетом износа – 60 600 рублей.
"."..г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 114 000 рублей из расчета: 174 600 рублей– 60 600 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований предоставлено заключение от "."..г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на "."..г. составляет: без учета износа 174 600 рублей, с учетом износа – 92 500 рублей.
По инициативе ООО «СК «Согласие», ООО «РАНЭ-Северо-Запад» проведена рецензия на экспертное заключение от "."..г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 97 807 рублей; с учетом износа 69 725 рублей 50 копеек.
Письмом от "."..г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 147 копеек, также выплатить неустойку.
"."..г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО2 выплату в размере 12 247 рублей (9 100 рублей + 3 147 рублей), что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. ООО «СК «Согласие» перечислило неустойку в размере 10 778 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
Таким образом, общий размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 69 700 рублей (60 000 рублей + 600 рублей + 9 100 рублей).
"."..г. ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114000 рублей, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-22-135570/5010-007 от "."..г. требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично; взыскана сумма страхового возмещения в размере 8600 рублей, а также неустойка, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в срок 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, не превышающая в общей сумме 400 000 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 10 778 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.
Данным решением Финансового уполномоченного установлено, что согласно сведениям с официального сайта ООО «СК «Согласие» (https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esliproizoshlo-dtp/), а также ответу на запрос ООО «СК «Согласие», в регионе проживания ФИО2 (<адрес>) у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
"."..г. во исполнение решения финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 8600 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению У-22-135570/3020004 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 700 рублей, с учетом износа – 78 300 рублей.
Суд при вынесении решения руководствуется указанным экспертным заключением, так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 755-П.
Согласно экспертному заключению №Т-243, выполненному "."..г. ООО «Мир оценки» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 174 600 рублей, с учетом износа – 92 500 (л.д.7-41).
Однако, заключение ООО «Мир оценки» суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению страховщиком, поскольку оно составлено в нарушение положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.
Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО2 направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ООО «СК «Согласие» не имелось.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании ООО «СК «Согласие».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 У-22-135570/3020004 от "."..г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 700 рублей.
Финансовый уполномоченный при вынесении решения по обращению истца также руководствовался заключением ИП ФИО8 У-22-135570/3020004 от "."..г. при определении размера страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что в рамках обращения ФИО2 проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 119 700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 400 рублей, из расчета 119 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 78 300 рублей (60 000 +600+9100+8600 - сумма выплаченного страхового возмещения).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать по изложенным выше основаниям.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 256 426 рублей, в соответствии с представленным расчетом, за период с "."..г. по "."..г. (600 х 0,01 х 36) = 216 рублей; с "."..г. по "."..г. (9100 х 0,01 х 115) = 10465 рублей; с "."..г. по "."..г. (8600 х 0,01 х 217) = 18662 рублей; с "."..г. по "."..г. (96 300 х 001 х 247) = 237 861 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 267 204 рубля, поскольку ответчиком была выплачена неустойка в размере 10 778 рублей, доплате по мнению истца подлежит неустойка в размере 256 426 рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик ООО СК «Согласие» обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 "."..г. выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, "."..г. доплату страхового возмещения в размере 600 рублей, "."..г. доплату страхового возмещения в размере 9100 рублей, "."..г. доплату страхового возмещения в размере 8600 рублей, суд производит расчет неустойки в соответствии с определенным судом размером страховой выплаты за период с "."..г. (дата обращения к страховщику – "."..г.) по "."..г. в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 20 895 рублей (119 700 рублей – 60 000 рублей х1% х 35 дней просрочки), за период с "."..г. по "."..г. в размере 47 280 рублей (119 700 рублей – 60 600 рублей х 1% х 80 дней), за период с "."..г. по "."..г. в размере 51 000 рублей (119 700 рублей – 69 700 рублей х 1% х 102 дня), за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 420 рублей (119 700 рублей – 78 300 рублей х 1% х 30 дней). Общий размер неустойки составил 131 595 рублей.
Как установлено ранее, "."..г. ООО «СК «Согласие» перечислило неустойку в размере 10 778 рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет 120 817 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать ввиду необоснованности.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 21 200 рублей (41 400 рублей * 50%).
Стороной ответчика ООО СК «Согласие» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.
Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 301 рубль 50 копеек, несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку заключение №Т-243 выполнено ООО «Мир оценки» "."..г., т.е. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, расходы на оценку в заявленном размере 5 000 рублей, понесенные истцом по его оплате, не подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4744 рубля 34 копейки.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41400 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 120817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21200 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке – отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4744 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: