Дело №2-310/2023
УИД 50RS0052-01-2022-008023-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,
секретаря судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Солнечный-2» о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Солнечный» о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, взыскании ущерба.
В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения об отключении электроэнергии дом был отключен от света, и не восстановлен до настоящего времени.
При обращении к председателю СНТ «Солнечный-2» с просьбой объяснить причину отключения, получено объяснение, что отключение произведено, ввиду задолженности по оплате за электричество.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
- признать незаконными действия СНТ «Солнечный-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по отключению электроэнергии от земельного участка и жилого дома <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>
- обязать СНТ «Солнечный-2» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок и к жилому дому,
- взыскать с СНТ «Солнечный-2» моральный и материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: СНТСН «Барские пруды», МО ОАО «Мосэнергосбыт». В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца, адвокат ФИО3 действующая на основании ордера и доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец являлся членом СНТ «Водовод-1», своими денежными средствами, участвовал в строительстве электрической линии, от которой до ДД.ММ.ГГГГ получал электричество и регулярно оплачивал за пользование электроэнергией. Задолженности по оплате у него нет. В августе 2011 года 18 членов СНТ «Водовод-1» вышли из состава СНТ, уведомив председателя письменным заявлением, в котором указали, что оставляют за собой право пользоваться объектами инфраструктуры, в частности линией электропередачи. Данные граждане решением общего собрания создали СНТСН «Барские пруды», членом которого он является до настоящего времени. В 2017 году члены СНТСН «Барские пруды» большинством голосов решили построить независимую линию электропередачи, от участия в данном проекте он отказался, продолжил пользоваться старой линией. Деньги, за пользование светом, передавал по ведомости, председателю СНТСН «Барские пруды» которая, в свою очередь, перечисляла их в «Мосэнергосбыт».
Ответчик в лице председателя СНТ «Солнечный-2» и представителя ответчика адвоката ФИО4, действующей на основании доверенности (в деле), исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения по существу иска, в удовлетворении иска просили отказать. Пояснили, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, не имеет полномочий на отключение электроэнергии, что все претензии необходимо предъявлять к СНТ «Водовод-1», так как между СНТ «Солнечный-2» и СНТ «Водовод-1» имеется акт разграничения балансовой принадлежности линии электропередачи. Договоры, заключенные с СНТСН «Барские пруды» недействительны, никакой оплаты от членов СНТСН «Барские пруды» за потребление электроэнергии не поступало. В июне и июле 2022 года СНТ «Солнечный-2» направляли председателю СНТ «Водовод-1» уведомление о прекращении выполнения условий договора по обеспечению электроэнергией с ДД.ММ.ГГГГ в виду задолженности по оплате за свет. Членов СНТСН «Барские пруды» об отключении электроэнергии не уведомляли, так как считают товарищество «Барские пруды» не законной организацией, не имеющей прав на подачу электроэнергии. Индивидуального договора ФИО2 с СНТ «Солнечный-2» не заключал.
Третье лицо - в лице председателя СНТСН «Барские пруды» ФИО5 в судебном заседании, исковые требования истца поддержала, пояснила, что в 1999 году, 6 и 7 линии СНТ «Водовод-1» совместно с товариществами «Солнечный-2», «Лира» и «Отдых» на собственные средства, совместно построили линию электропередачи и приобрели в собственность трансформаторную подстанцию №. При этом, Мосэнергосбыт заключил договор на поставку электроэнергии с единственным абонентом СНТ «Солнечный-2». Согласно договору с Мосэнергосбытом, абоненту СНТ «Солнечный-2» предоставлено право заключать договоры на поставку электроснабжения с субабонентами. Воспользовавшись данным правом СНТ «Солнечный-2» заключили договоры с товариществами участвующих в создании данной линии электропередачи СНТ «Лира», СНТ «Отдых». СНТ «Водовод-1». Позже, после образования СНТСН «Барские пруды», СНТ «Солнечный-2» заключил аналогичный договор с СНТСН «Барские пруды». По данному договору СНТСН «Барские пруды» получали электроэнергию по совместной линии с СНТ «Водовод-1», оплачивали потребляемую электроэнергию ежемесячно, путем перечисления денежных средств непосредственно в Мосэнергосбыт от лица СНТ «Солнечный-2» по данным счетчиков членов СНТСН «Барские пруды» с учетом энергопотерь. СНТСН «Барские пруды» неоднократно привлекались к текущему ремонту линии электропередачи и трансформатора (ТП 458). В 2017 году СНТСН «Барские пруды» на средства членов товарищества построили свою линию электропередачи, несколько членов СНТ отказались участвовать в создании своей линии и до августа 2022 года получали и оплачивали электроэнергию по старой линии. СНТ «Солнечный -2» не уведомлял членов СНТСН «Барские пруды» об отключении электроэнергии. Собрания членов СНТ «Водовод-1» и членов СНТСН «Барские пруды» об отказе от получения электроэнергии от ТП 458 или о передачи в Мосэнергосбыт не проводилось.
Представитель третьего лица - МО ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ответе на запрос суда МО ОАО «Мосэнергосбыт» сообщил, что с СНТ «Солнечный-2» заключен договор на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры с субабонентами отсутствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлся членом СНТ «Водовод-1» линии № и с 2011 года является членом СНТСН «Барские пруды», образованного из членов СНТ «Водовод-1», путем реорганизации.
Согласно ст.16 Федерального Закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.
Место нахождения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяется местом его государственной регистрации (ст. 5 Федерального Закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998). 18 членов СНТ «Водовод-1» объединились в СНТСН «Барские пруды» своими земельными участками, принадлежащими на праве собственности. Земель общего пользования в СНТ «Водовод-1» на линиях 6 и 7 и СНТ СН «Барские пруды не имеется, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года.
В соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года, а так же ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за гражданами, вышедшими из членов СН сохраняется право пользования объектами инфраструктуры.
Таким образом, положениями вышеприведенного закона предусмотрено право бывших членов СНТ «Водовод-1», объединившихся своими земельными участками в Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Барские пруды» пользоваться объектами инфраструктуры, которые были созданы, в том числе за счет их денежных средств.
Судом установлено, что между с СНТ «Солнечный-2» и МОЭСК АО Мособлэнерго заключен договор на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ТП – № находится в эксплуатации СНТ «Солнечный-2».
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области установлено, что между СНТ «Солнечный-2» и СНТСН «Барские пруды» заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в СНТСН «Барские пруды» поставляется электроэнергия от трансформаторной подстанции находящейся в эксплуатации СНТ «Солнечный-2». Данные обстоятельства, не подлежат доказыванию и не могут быть опровергнуты в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в материалы дела представлены акты на проведение ремонтных работ по обслуживанию ТП 458 и линий электропередач, которые подтверждают договорные отношения между СНТ «Солнечный-2» и СНТСН «Барские пруды».
ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Земельный участок и дом истца снабжался электроэнергией с 1999 года и по настоящее время по линии электропередачи в строительстве которой он принимал участие, оплата денежных средств вносимых истцом в строительство и ремонт линии подтвержден отметками в садовой книжке члена СНТ «Водовод-1», оплата за потребляемую электроэнергию подтверждена ведомостями о получении денег председателем СНТСН «Барские пруды» с последующим перечислением средств банковским переводом на счет Мосэнергосбыта за СНТ «Солнечный-2» по договору №. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение его садового участка от центральной линии электропередачи. Тем самым, СНТ «Солнечный-2» прекратило подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся в собственности истца. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В обоснование своих возражений, ответчик представил в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ «Солнечный-2» председателю СНТ «Водовод-1» о прекращении выполнения условий договора электроснабжения. Свои действия ответчик подтверждает Протоколом общего собрания председателей СНТ «Солнечный-2», «Строитель», «Лира», «Виктория», и «Водовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято решение об ограничении подачи электроэнергии СНТ «Водовод-1», что в свою очередь подтверждает факт отключения линии электропередачи по которой истец получал электричество.
Суд критически относится к указанным документам, так как они противоречат действующему законодательству.
Так в силу статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 17-19 названного Закона.
Полномочия по прекращению подачи электроэнергии и водоснабжения членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.
Вместе с тем, указанные действия СНТ «Солнечный-2» по отключению истца от сети электроснабжения противоречат вышеуказанным нормам ГК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку СНТ «Солнечный -2» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие ФИО2 на такое отключение отсутствует, в связи, с чем действия товарищества по отключению принимающих устройств истца от общих инженерных сетей противоречат действующему законодательству и являются недопустимыми.
Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).
Учитывая, что действия СНТ "Солнечный-2" по отключению электроэнергии противоречат закону, права ФИО2 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).
Пунктом 2 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
В силу п. 8.1 Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать, в том числе: основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения полного ограничения режима потребления.
В соответствии с пунктом 17.1 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности, частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено, как доказательств наличия оснований к отключению электроэнергии, так и доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.
Задолженность истца по оплате потребленной электроэнергии более чем за два расчетных периода отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Процедура отключения электроэнергии также не соблюдена, поскольку расчет задолженности истцу ответчиком не направлялся, частичное ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось, сразу было произведено полное отключение.
Данные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца об обязании возобновить электроснабжение.
Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что в связи с отключением электроэнергии его имуществу причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей за испорченные продукты питания.
Отсутствие одного из общих условий наступления ответственности за причинение вреда исключает наступление ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ в целом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено совокупности оснований для возложения ответственности на ответчика в связи с причинением истцу материального ущерба.
Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный-2» о признании действий СНТ по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электричества и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный-2» по отключению садового участка по адресу: <адрес> от электроэнергии, незаконными.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный-2» восстановить подачу электроснабжения на участок № по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации материального и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.А. Павлова