Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 «мая» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 99 998 рублей, неустойки за период с 01.07.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 993 рубля 54 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через онлайн заказ приобрел два электросамоката «MIZAR SN10MUST» по цене 49 999 рублей каждый. Товар был доставлен ответчиком. Гарантийный срок установлен 2 года. В результате проверки самокатов, он обнаружил что данный товар ненадлежащего качества и имеет следующие недостатки: на первом самокате – заклинивает заднее колесо; на втором самокате большой люфт руля и рукоятки. Приобретенный товар не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к ответчику о замене товара на другой надлежащего качества. Товар был направлен на проверку качества. По результатам проверки качества установлено причиной возникновения указана неправильная эксплуатация, в связи с чем отказано в гарантийном обслуживании. В замене товара отказано. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик направил ответ на претензию, в котором в возврате денежных средств отказал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Считает, что его права как потребителя нарушены.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФИО7», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие исковые требования признал частично, согласившись с выводами судебной экспертизы, также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через онлайн заказ приобрел в ООО «ФИО8» два электросамоката «MIZAR SN10MUST» по цене 49 999 рублей каждый.

С учетом скидки цена каждого электросамоката составила 49 732 рубля.

Товар был доставлен ответчиком. Гарантийный срок установлен 2 года.

Из пояснений истца следует, что им результате проверки самокатов, был обнаружено, что данный товар ненадлежащего качества и имеет следующие недостатки: на первом самокате – заклинивает заднее колесо; на втором самокате большой люфт руля и рукоятки. Приобретенный товар не эксплуатировался.

06 июня 2022 года истец обратился с просьбой к ответчику о замене товара на другой надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что товар был направлен на проверку качества. По результатам проверки качества установлено причиной возникновения указана неправильная эксплуатация, в связи с чем отказано в гарантийном обслуживании. В замене товара отказано.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭМО».

Согласно выводам эксперта, в электросамокате «MIZAR SN10MUST» серийным номером № имеется дефект заднего тормозного диска. Выявленный дефект заднего тормозного диска является производственным, возникшим по причине несовершенства или нарушения процесса изготовления электросамоката. Выявленный дефект тормозного диска является устранимыми, для устранения выявленного дефекта требуется замена тормозного диска заднего колеса. Стоимость электросамоката на ДД.ММ.ГГГГ составляла 63974 рубля. Средняя стоимость затрат необходимых для устранения выявленного дефекта составляет 2030 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик с выводом судебной экспертизы согласился.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права, установил, что ответчиком истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества электросамокат «MIZAR SN10MUST» с серийным номером №, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, в связи с чем, истец вправе был отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара, доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, стороной ответчика суду представлено не было. Таким образом требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению частично (за один электросамокат «MIZAR SN10MUST» серийный номер №) в размере 49 732 рубля.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из норм статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, заявления ответчика в суде о применении статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию санкциям, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несоразмерность расчетных сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период моратория, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, с применением ст.333 ГК РФ о которой заявлено ответчиком в письменном виде в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы и затраченного времени, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу. Стоимость экспертизы составила 54 000 рублей, которая оплачена ответчиком, что подтверждено документально. В силу ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца, а именно взыскании суммы за один самокат, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 27 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2292 рубля 26 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО10» (ИНН №) в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за электросамокат «MIZAR SN10MUST» серийный номер № в размере 49 732 рубля, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО11» расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ОО «ФИО12» в бюджет г.о. Мытищи расходы по оплате госпошлины в размере 2292 рубля 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко