РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 января 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Пензенский РОСП 06 апреля 2022 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, (Дата) года рождения, адрес регистрации: <...> <...>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 28 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.32 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерацию», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, исполнительного документа судебным приставом -исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав -исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Пензенский РОСП ФИО1: применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений объектов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. В своих возражениях указала, что в Пензенском POCП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 28 апреля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № oт 18 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 49586,71 руб. с Ф.И.О.1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На основании поступивших ответов, установлено: согласно ответам ООО ХКФ Банк, АО Банк «Русский Стандарт», ПАО «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ, ОАО КБ «Солидарность», ОАО «СМП - Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «ПБД Банк», АО «АБ Россия», ПАО «МТС Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Кузнецкий, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, Филиал ОАО Внешторгбанк, ОАО «Россельхозбанк», ФАКБ Российский Капитал, ОАО МДМ Банк, ООО Русфинансбанк, ПАО «Росбанк», ОАО АККСБ «КС Банк», ОАО Банк Москвы, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО Национальный банк ТРАСТ, АО АКБ «Экспресс-волга» должник ФИО3 счетов и вкладов не имеет. Открыты 3 расчетных счета в Пензенском ОСБ №8624 Сбербанка России, расчетный счет в АО «Альфа Банк», расчетный счет в ПАО «Почта Банк», расчетный счет в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «Совкомбанк» вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям ГИБДД УВД по Пензенской области за должником зарегистрировано транспортное средство: <...> 2000 г/в, г/п №. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение транспортных средств. Согласно решению Городищенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2021 года право собственности ФИО3 на автомобиль <...>, 2000 г/в, г/п № признано отсутствующим с 09 октября 2018 года. Согласно ответу ИФНС России но Пензенской области должник ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не числится. Согласно ответу Росреестра по Пензенской области за ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС по Пензенской области записи о перемене имени, регистрации брака, расторжении брака, смерти отсутствуют. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: <...>, <...>. Выходом по адресу: <...>, <...>, <...>, установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает. Сведениями УПФР по Пензенской области должник ФИО3 получает доход в ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС». Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с тем, что данное ИП входит в состав сводного, денежные средства, которые будут поступать на депозитный счет Пензенского РОСП, будут распределяться в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства. Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОПТ Финанс», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия. Просит суд административное исковое заявление ООО МФК «ОПТ Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

На основании ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в Пензенском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 18 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 49586,71 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения должника, являются несостоятельными.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства и возражений судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На основании поступивших ответов, установлено, что в ООО ХКФ Банк, АО Банк «Русский Стандарт», ПАО «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ, ОАО КБ «Солидарность», ОАО «СМП - Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «ПБД Банк», АО «АБ Россия», ПАО «МТС Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Кузнецкий, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, Филиал ОАО Внешторгбанк, ОАО «Россельхозбанк», ФАКБ Российский Капитал, ОАО МДМ Банк, ООО Русфинансбанк, ПАО «Росбанк», ОАО АККСБ «КС Банк», ОАО Банк Москвы, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО Национальный банк ТРАСТ, АО АКБ «Экспресс-волга» должник ФИО3 счетов и вкладов не имеет. Открыты 3 расчетных счета в Пензенском ОСБ №8624 Сбербанка России, расчетный счет в АО «Альфа Банк», расчетный счет в ПАО «Почта Банк», расчетный счет в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «Совкомбанк» вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также были получены сведения из ГИБДД УВД по Пензенской области, согласно которым за должником зарегистрировано транспортное средство: <...>, 2000 г/в, г/п №. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно решению Городищенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2021 года право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ-21083, 2000 г/в, г/п Н427РХ58, признано отсутствующим с 09 октября 2018 года.

Из ответа ИФНС России но Пензенской области должник ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Согласно ответу Росреестра по Пензенской области за ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответа ЗАГС по Пензенской области следует, что записи о перемене имени, регистрации брака, расторжении брака, смерти отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности, возложена на лицо, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Заявлений об ознакомлении с исполнительным производством ООО МФК «ОТП Финанс» не подавало.

Высылка всех процессуальных документов взыскателю нормами Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 27 января 2023 года.

Председательствующий: