РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( заочное )
пос. Оричи 10 октября 2023 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.,
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области – Бизяевой М.В.,
представителей истца – ООО «СХП «Дружба» – ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2023 по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении,
установил:
ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО3 о снятии с регистрационного учёта и выселении.
Заявленные требования мотивирует тем, что ООО «СХП «Дружба» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирована в данном жилом помещении, но фактически не проживает, не состоит с истцом в трудовых отношениях. Собственник данного объекта недвижимости не имеет возможности использовать его для предоставления нуждающимся в жилье работникам.
08 августа 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учёта и вывезти личные вещи, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
С учётом уточнения исковых требований ( л.д. 58-59, 101-103 ), просят суд признать Буякову ( Симонову ) Н.П. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить её без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании представители истца – ООО «СХП «Дружба» –ФИО1 и ФИО2, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Так же ФИО1 пояснил суду, что, в ходе телефонного разговора работников ООО «СХП «Дружба» с ФИО3, последняя категорически отказалась сниматься с регистрационного учёта из спорного жилого помещения.
Ответчик ФИО3, неоднократно надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, и по телефону, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала, возражений по иску не направили.
Направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату ( л.д. 73, 74, 89, 91106, 107 ).
Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца ( л.д. 5 оборотная сторона ), гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Заслушав представителей истца – директора ООО «СХП «Дружба» –ФИО1 и ФИО2 – по доверенности ( л.д. 27 ), заключение прокурора Бизяевой М.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СХП «Дружба», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 23 марта 2018 года, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда явилось основанием для снятия ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Решением суда установлено, что 15 декабря 1988 года ФИО12 и ФИО13 на имя председателя колхоза «Дружба» было написано заявление о приёме на работу на семейный подряд в животноводство и в члены колхоза.
Инвентарной карточкой учёта основных средств подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес>, 1989 года постройки, состоял на балансе колхоза «Дружба».
Согласно выписке из протокола заседания правления колхоза «Дружба» № от 28 сентября 1990 года, утверждена очередность на получение домов-особняков, шестым в льготной очереди указан ФИО12, утверждена плата за сдачу жилья ( пункт 13 ).
Согласно справке, ООО «СХП «Дружба» колхоз «Дружба» реорганизован в СХПК «Дружба» распоряжением главы администрации Оричевского района № 905 от 28 декабря 1992 года СХПК «Дружба» реорганизован в ООО «СХП «Дружба» 27 марта 2012 года.
В соответствии с актом приёма-передачи основных средств от 30 декабря 1992 года, жилой фонд колхоза «Дружба» передан СХПК «Дружба».
Распоряжением председателя СХПК «Дружба» № 18-а от 01 июня 2006 года слесарь МТФ – ФИО12 уволен с работы по состоянию здоровья. Распоряжением председателя СХПК «Дружба» № 32-а от 29 октября 2006 года доярка ФИО13 уволена с работы по собственному желанию.
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке администрации Пустошенского сельского поселения от 19 февраля 2018 года, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – с момента рождения, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти родителей, ФИО3 периодически работала в СХПК «Дружба» дояркой, телятницей: с 29 марта 2004 года по 16 ноября 2006 года, с 13 мая 2007 года по 20 июля 2007 года, с 04 июля 2008 года по 08 сентября 2008 года, с 08 июня 2010 года по 07 октября 2012 года, с 17 января 2017 года по 22 февраля 2017 года. Была уволена за прогулы.
ФИО14 периодически работал в СХПК «Дружба» кочегаром: с 20 ноября 2005 года по 29 декабря 2005 года, с 06 июня 2009 года по 15 июля 2010 года, с 19 октября 2011 года по 09 декабря 2012 года. Уволен по собственному желанию.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 19 мая 2017 года, ФИО3 лишена родительских прав в отношении детей: ФИО8, ФИО9, ФИО10.
ФИО14 лишён родительских прав в отношении сына –ФИО10.
С ФИО3 и ФИО14 взысканы алименты на содержание детей. Дети переданы органу опеки и попечительства. Решение вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен семье ФИО12 и ФИО13 в 1990 году в связи с их работой в колхозе «Дружба». Они были зарегистрированы в <адрес>: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 и ФИО13, проработавшие в колхозе более 10 лет, не могли быть выселены по нормам ЖК РСФСР. После смерти ФИО11 и ФИО13 в указанном доме остались проживать: сын ФИО11 и И.В. – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО11 и И.В. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожитель ФИО3 – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуки: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчики ФИО3 и ФИО11 были вселены в спорное жилое помещение совместно с родителями, умершими в 2007 году и, следовательно, правоотношения по найму служебного жилого помещения прекратились.
Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В тоже время, сохраняя право пользования жилым помещением, ФИО3 после смерти родителей осталась проживать в спорном жилом помещении. При этом со стороны СХПК «Дружба», а в последующем и ООО «СХП «Дружба» мер по прекращению правоотношений не предпринималось, в связи с чем, между сторонами сложились правоотношения по найму жилого помещения.
Как следовало из акта обследования помещения по адресу: <адрес>, от 02 февраля 2018 года, заключения межведомственной комиссии от 02 февраля 2018 года, требуется капитальный ремонт всего дома, полная замена электропроводки, ремонт печей ( л.д. 75-80, 81-84 ).
Как следует из адресной справки МО МВД России «Оричевский» от 17 июля 2023 года, Буякова ( Симонова ) Н.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94 ).
Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) предусмотрено, что, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения – обязуется предоставить другой стороне ( нанимателю ) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Несмотря на отсутствие взимаемой платы за жилое помещения, нормы гражданского законодательства, регулирующие иные виды договорных отношений, применены быть не могут, так как положения главы 35 Гражданского кодекса РФ являются специальными нормами права применительно к жилым помещениям, как объекту недвижимости.
В соответствии с статьёй 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, однако несоблюдение письменной формы совершения договора найма жилого помещения не влечёт его недействительность.
Согласно пункту 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.
Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Жилищный кодекс РФ ), предусмотрено, что если наниматель и ( или ) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и ( или ) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из акта обследования объекта по адресу: <адрес> от 10 июля 2023 года, в жилом помещении давно не проживают, помещение полностью завалено хламом, мусором, посудой из-под спиртного, печь использовать по назначению невозможно, так как всё железо вырвано.
Наниматель ФИО3 не использует жилое помещение по назначению, не поддерживает в исправном состоянии, не делает текущий ремонт ( л.д. 32-41 ).
В судебном заседании установлено, что ответчик в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает длительное время, в жилое помещение имеется свободный доступ посторонних лиц, помещение завалено хламом, мусором, печь использовать по назначению невозможно, поскольку в печи отсутствуют все железные элементы, то есть жилое помещение непригодно для проживания.
Судом также установлено, что истцом – ООО «СХП «Дружба», ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о необходимости освобождения жилого помещения по адресу: <адрес> связи с его ненадлежащим содержанием с указанием сроков выполнения, при этом, в уведомлениях ФИО3 предупреждалась, что, в случае уклонения от его исполнения, ООО «СХП «Дружба» обратиться в суд. Указанные уведомления возвращены истцу без вручения адресату ( л.д. 74, 106, 107 ).
Отсутствие отопления жилого помещения ведёт к его разрушению, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СХП «Дружба» о выселении Буяковой ( Симоновой ) Н.П. без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, у суда имеются все основания для снятия Буяковой ( Симоновой ) Н.П. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, в связи с её выселением из спорного жилого помещения.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей ( л.д. 10 ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба», ИНН<***>, удовлетворить.
Признать Буякову ( Симонову ) Наталью Петровну, <данные изъяты>
Выселить Буякову ( Симонову ) Наталью Петровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Буяковой ( Симоновой ) Натальи Петровны с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Взыскать с Буяковой ( Симоновой ) Натальи Петровны в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Земцов Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года