УИД: 68RS0005-01-2025-000072-02
Дело №2-91/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года село Бондари
Бондарский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кайдаш С.И., при секретаре судебного заседания Бадиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного учреждению, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Бондарский районный суд Тамбовской области обратилось ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного учреждению, в размере 575525,65 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16511 руб.
В обоснование иска указано, что 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства КАМАЗ 53605 D3 ЭД255КМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства ФИАТ Д., государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.
На момент ДТП ФИО2 работал в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» водителем автомобиля Дорожно-эксплуатационного участка №, что подтверждено трудовым договором от 20.12.2021 №, приказом о приеме работу от 20.12.2021 №. Трудовой договор расторгнут с ответчиком по инициативе работника в соответствии с приказом № от 14.08.2024.
Виновность ответчика в совершении ДТП, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ России по г.Москве № от 29.12.2021, которым установлено нарушение ответчиком п.8.4 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа. Наличие события данного административного правонарушения ответчик не оспаривал, копию постановления получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись данного лица в постановлении. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Собственник ФИАТ Д.Т. А.В. (потерпевший) в порядке прямого возмещения убытков, обратился к своему страховщику и получил выплату страхового возмещения в сумме 197200 руб. Ввиду недостаточности данной суммы для полного возмещения вреда, потерпевшим был заявлен иск к ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», как к работодателю ФИО2, в Черемушкинский районный суд г.Москвы (дело №02-4336/2022). Определением суда ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Распорядившись процессуальными правами ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал, возражений не направлял. Решением Черемушкинского районного суд г.Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2024 указанное решение по делу №02-4336/2022 было отменено, заявленные требования удовлетворены в сумме 550375,65 руб., включая стоимость судебных расходов.
Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.06.2024 с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу потерпевшего дополнительно взысканы затраты на оказание юридических услуг при рассмотрении спора в Московском городском суде в размере 25000 руб., а также государственная пошлина 150 руб. Итого, сумма денежных средств, выплаченная потерпевшему, в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, составила 575525,65 руб.
По мнению истца, апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2024, установлены и подтверждены все значимые для рассмотрения предъявленного иска обстоятельства, в том числе вина ответчика, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Сумма 575525,65 руб. выплачена истцом потерпевшему по исполнительным листам Черемушкинского районного суда ФС № от 22.03.2024 – платежным поручением № от 04.04.2024; ФС № от 03.10.2024 – платежным поручением № от 01.11.2024.
Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, истец считает, что указанный срок не пропущен. Просит взыскать 575525,65 руб. с ФИО2 (л.д.3-6).
В письменных пояснениях по делу от 21.04.2025 истец указывает, что ФИО2 скрыл от работодателя информацию о своем участии в ДТП, о своей виновности и привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Определить, что работник стал участником ДТП по полученным транспортным средством повреждениям, не представлялось возможным ввиду отсутствия таковых на транспортном средстве, которым он управлял.
По мнению истца, полный объем ущерба, подлежащего возмещению виновным работником, может быть определен работодателем только по последней выплаченной сумме, в случае если этот ущерб состоит из различных выплат. По итогу установления размера причиненного ущерба работодателем может быть принято решение о возмещении ущерба конкретным работником.
Истец считает, что окончательный размер ущерба установлен определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.06.2024. По факту определения размере до принятия решения о его возмещении ответчиком, в период с 05.06.2024 до момента увольнения работника, истец осуществлял мероприятия по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. ФИО2 работал по сменному графику. В период с 01.06.2024 по 28.08.2024 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по не выясненным причинам. В день увольнения на работе отсутствовал, трудовая книжка была направлена почтовым отправлением (ШПИ 80102599986065). У истца отсутствовала объективная возможность получения объяснения у ФИО2, о чем составлен акт от 28.08.2024 (л.д.51-55).
В письменных пояснениях по делу от 29.05.2025 истец указывает, что о ДТП узнал из доводов искового заявления потерпевшего Т.А.В., которое поступило истцу 28.03.2022. По данным обстоятельствам инженером по безопасности дорожного движения была сформирована служебная записка, ставшая составной частью материалов проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истец считает, что работодатель вправе истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, как с момента его обнаружения, так и после него, поскольку нормативный срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение, не установлен. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника, по мнению истца, не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Создание комиссии для проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является правом, а не обязанность работодателя. Законом не установлен обязательный состав документов, формируемых или получаемых в рамках проверки. В рассматриваемом случае, истцом была начата проверка по факту поступления искового заявления третьего лица, что следует из служебной записки от 30.03.2022. Учитывая необходимость документального подтверждения размера причиненного ущерба, выводы проверки в данной части были осуществлены по факту вступления в силу судебных решений по иску третьего лица, пострадавшего в ДТП, также являющимися документами, приобщёнными к проверке. Самостоятельной возможностью определения ущерба, причиненного третьим лицам, истец не располагает. Работодатель обязан ознакомить работника, причинившего ущерб, с материалами проверки только в случае, если работник (или его представитель) того потребует. Указанного требования от ответчика не поступало. Как указано непосредственно в тексте постановления ГИБДД 18№ о привлечении ответчика к административной ответственности, в результате ДТП, транспортному средству работодателя под управлением ответчика был причинен ущерб в виде отвалившегося бампера переднего. Данное повреждение является устранимым, в том числе подручными средствами. Информация о повреждениях данного транспортного средства у истца отсутствует. (л.д.71-72, 78-79).
В письменных пояснениях суду от 17.06.2025 истец указывает, что учет ДТП в форме журнала не ведется, информацию обо всех происшествиях с транспортными средствами на линии водители сообщают в специализированный чат мессенджера «WhatsApp», в который включаются при трудоустройстве, обходного листа в материалах кадрового дела не имеется, ремонт бампера автомобиля силами учреждения не производился, что подтверждено информацией учета ремонтных воздействий на автомобиль. (л.д.93-95).
В письменных пояснениях истца суду от 27.06.2025 указано, что служебная записка от 30.03.2022 не была приобщена к иску, в связи с тем, что истец полагал доказанной совокупность обстоятельств для заявления требований в соответствии с представленными документами. Ссылку ответчика на апелляционное определение, указывающее на получение истцом телеграммы на осмотр транспортного средства нельзя признать состоятельной, поскольку из данного обстоятельства не следует наличие у истца достоверной информации об участии в ДТП ответчика. Затребованный судом обходной лист не является обязательным документом, оформляемым работником при расторжении трудового договора, в материалах кадрового дела отсутствует, иных способов установить наличие данного документа в учреждении не представляется возможным. (л.д.138).
Истец свои требования обосновывает, ссылаясь на п.1 ст.1068, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 21, ст.232 ст.233, ст.238, ст.239, п.6 ст.243, ст.247, абз. 2 ст.248, ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях от 19.06.2025, указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Он работал водителем в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» с дд.мм.гггг по 28.08.2024. С участием транспортного средства КАМАЗ 53605 D3 ЭД244КМ, под его управлением, 29.12.2021 произошло ДТП. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2021 он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Более двух с половиной лет после случившегося он продолжал работать в учреждении. За все это время со стороны работодателя ему не предъявлялись требований о возмещении материального ущерба, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, служебная проверка по данному факту не проводилась, с него не требовали письменную объяснительную.
Обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, работодателем не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сам по себе факт наличия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2021, которым установлены обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО3 материального ущерба, корреспондирующие к обязанности ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» возместить такой вред, не освобождает истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. По мнению ответчика, представленные в суд служебная записка от 30.03.2022 и акт от 28.08.2024 составлены задним числом, в противном случае они были бы приложены к исковому заявлению от 25.03.2025.
Обстоятельство осведомленности о том, что истец знал о ДТП, случившимся 29.12.2021, задолго до 28.03.2022, т.е. до подачи иска Т.А.В., установлено Мосгорсудом (абзацы 2, 3 страница 4 апелляционного определения от 30.01.2024). Заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «Тим Эксперт» автомобиля А.В.Т. датировано 13.01.2022. ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» о проведении осмотра было извещено заблаговременно и надлежащим образом (телеграмма вручена адресату).
О случившемся ДТП ответчик сразу же сообщил своему непосредственному руководителю. Никакие проверки по данному факту не проводились, он продолжал исполнять свои обязанности, требования к нему о даче письменных объяснений со стороны работодателя не поступали.
Ответчик просит суд отказать ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к иному выводу, применить положения ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба до суммы не более 100 000 руб., так как он находится с трудном материальном положении, у него отсутствует постоянный заработок и иные доходы, временно не работает, на иждивении двое детей, фактически проживает сейчас на заработную плату супруги, у него имеются кредитные обязательства перед ВТБ до 28.01.2031 на сумму 1789179, 91 руб., которые необходимо ежемесячно погашать.
Ответчик свои возражения обосновывает ст.233, ч.1 ст.238, ст. ст. 241, 242, 243, 247, 250 ТК РФ, пунктами 4, 8, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (л.д.101-104).
В подтверждение трудного материального положения ответчиком представлены:
- копия договора купли-продажи транспортного средства №/-2024 от 28.01.2024, исходя из которого ФИО2 приобрел автомобиль SUZUKI GRAND VITARA за 2335000 руб., из которых 1868000 руб. должно оплачиваться за счет средств целевого кредита (л.д.113 -117),
- копия кредитного договора №№ от 28.01.2024, исходя из которого Банк ВТБ предоставил ФИО2 кредит на сумму 1956758,57 на 84 месяца, дата возврата кредита 28.01.2031 с ежемесячным платежом 44757,52 руб. (л.д.118-126),
- справка Бондарского территориального отдела Управления по развитию территорий администрации Бондарского муниципального округа Тамбовской области от 24.06.2025 №, исходя из которой в состав семьи ФИО2 входят: жена ФИО4, дд.мм.гггг г.р., сын ФИО5, дд.мм.гггг г.р., сын ФИО6, дд.мм.гггг г.р. (л.д.131),
- копии свидетельств о рождении детей ФИО5, дд.мм.гггг г.р., I-КС № от дд.мм.гггг, ФИО6, дд.мм.гггг, I-КС № от дд.мм.гггг (л.д.135,136),
- копия справки МБОУ «Бондарская СОШ» от дд.мм.гггг №, о том, что ФИО6 обучается в 11 классе (л.д.132),
- справка о заключении брака № А-00111 от дд.мм.гггг, исходя из которой ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с дд.мм.гггг (л.д.133),
- копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от дд.мм.гггг, исходя из которой ФИО4 за период с января по май 2025 года имела общую сумму дохода за вычетом удержаний – 382171,70 руб. (л.д.134).
В судебном заседании 10.06.2025 ответчик пояснил, что после ДТП он сразу же позвонил своему непосредственному начальнику и сообщил о случившемся, написал сообщение и отправил фотографии в «WhatsApp». В настоящее время представить переписку не может, так как у него новый телефон, переписка не сохранилась. Скрыть факт ДТП никак нельзя, так все снегоуборочные машины оборудованы системой «Глонасс». При любой остановке или уклонении от маршрута, сразу звонит оператор диспетчерской службы и выясняет причины. Ремонт отвалившегося бампера у автомобиля КАМАЗ он производил сам с разрешения начальника, так же им была подана заявка на ремонт - замену гидравлического цилиндра, который был выдан ему на основании документов.
Сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, так как водитель автомобиля ФИАТ врезался в его машину на островке безопасности. Однако данное постановление он не обжаловал, в постановлении расписался о признании вины, штраф 500 руб. был уплачен работодателем, а затем удержан из его заработной платы.
С июня 2024 года по август 2024 года заработную плату ему не платили, на работу не выходил с ведома руководства. 14.08.2024 он лично подал заявление об увольнении в отдел кадров, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись 14.08.2024. При увольнении ему был выдан обходной лист, который был сдан им в учреждение. Никаких претензий, в том числе материальных, к нему при увольнении не было. Работодателем не предлагалось ему дать какие-либо письменные объяснения по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, о какой-либо проверке в отношении него ему известно не было. О том, что работодатель хочет взыскать с него материальный ущерб, он узнал только, получив копию искового заявления в суд.
В судебном заседании 19.06.2025 ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, полномочия которой определены в устном заявлении в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того ответчик пояснил, что в Московский городской суд он не явился, возражений никаких в суд не писал, так как юрист ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» сказала не переживать, потому что этот вопрос его не касается. О судебном заседании в июне 2024 года в Черемушкинском районном суде г.Москвы о взыскании расходов на оплату услуг представителя он извещен не был.
В судебное заседание 30.06.2025 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На официальном сайте суда информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика ФИО2, его представителя, опрошенных ранее в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 работал в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЭАО» водителем автомобиля в Дорожно-эксплуатационном участке № Дорожно-эксплуатационного комплекса с 21.12.2021 по 28.08.2024, что подтверждено:
- копией приказа о приеме на работу № от 20.12.2021, исходя из которого ФИО2 принят на работу водителем автомобиля постоянно с 21.12.2021 с испытательным сроком 3 месяца (л.д.14),
- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 14.08.2024, исходя из которого трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен 28.08.2024 на основании личного заявления. Имеется подпись ФИО2 о том, что 14.08.2024 он ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 15),
- копией трудовой книжки АТ-IХ № (записи 13,14) (л.д.104-111).
Между ГБУ «Автомобильные дороги ЮЭАО» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 20.12.2021, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля в Дорожно-эксплуатационном участке № Дорожно-эксплуатационного комплекса с 21.12.2021. Исходя из пункта 5.1 указанного трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинение работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ст.238 ТК РФ). (л.д.8-12).
С локальными нормативными актами ГБУ «Автомобильные дороги ЮЭАО» ФИО2 был ознакомлен под роспись (л.д.13).
29.12.2021 в 08.00 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 53605 D3 ЕД244КМ ТС регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу ФИАТ гос.номер № под управлением водителя ФИО8, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИАТ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения: 1) КАМАЗ - бампер передний отвалился 2) ФИАТ – бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая с ручкой двери, колесный диск передний правый, лобовое стекло крыло заднее правое, решетка радиатора, капот, короб порога правый, что подтверждено постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении № от 29.12.2021. Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Копию постановления ФИО2 получил, о чем имеется его подпись (л.д.17).
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании, штраф был уплачен организацией, а с него данная сумма была удержана из зарплаты.
Исходя из свидетельства о регистрации ТС регистрационный знак <***>, собственником транспортного средства автомобиля КАМАЗ 53605 D3 ЕД244КМ является ГБУ «Автомобильные дороги ЮЭАО» (л.д.56).
Потерпевший Т.А.В. обратился в Черемушкинский районный суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 313833 руб. 88 коп., а также судебных расходов, всего 379082,21 руб. Копия искового заявления Т.А.В. от 14.03.2022 получена ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» 28.03.2022 вх.№. В иске указано об обстоятельствах произошедшего ДТП, его участниках, и размере ущерба (л.д.73-75, 80-82).
Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.18-20).
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2024 решение Черемушкинского районного суда от 25.07.2022 отменено, принято новое решение, с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу Т.А.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 500200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 410 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11265,65 руб. (всего 550375,65 руб.). Копия апелляционного определения получена ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» 26.02.2024 вх.№. ( л.д.58-60).
Исходя из указанного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции третьего лица ФИО2
Тем самым опровергнуты доводы истца о том, что ФИО2 по своей воле участия в судебных заседаниях Черемушкинского районного суд г.Москвы не принимал, возражений не направлял, распорядившись своими процессуальными правами.
Апелляционным определением Московского городского суда так же установлено, что для определения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба Т.А.В. было принято решение провести независимую автотехническую экспертизу в ООО «Тим Эксперт», результаты которой отражены в отчете от 13.01.2022. При этом ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о проведении осмотра было извещено заблаговременно и надлежащим образом (телеграмма вручена адресату), но представитель на осмотр не явился.
Платежным поручением № от 04.04.2024 ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» перечислило ФИО3 550375,65 руб. ( л.д.27)
Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.06.2024 с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу Т.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., копия определения получена ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» 17.06.2024 вх.№. При этом, сведения о надлежащем извещении ФИО2 в определении не указаны, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» извещены, в судебное заседание не явились. (л.д.61).
Платежным поручением № от 01.11.2024 ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» перечислило ФИО3 25150 руб. (л.д.28).
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего проведение проверки по факту ДТП, в суд представлена копия служебной записки инженера по безопасности движения ФИО9 на имя главного инженера ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» ФИО10 от 30.03.2022, в которой он доводит до сведения информацию о поступлении искового заявления Т.А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП 29.12.2021 с участием транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО2, указывая, что по данному факту начата проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которая будет завершена по факту определения действительного размера ущерба, в рамках рассмотрения соответствующего искового заявления. Проверкой установлено, что транспортное средство принадлежит учреждению, ФИО2 является штатным сотрудником, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении № от 29.12.2021 установлена вина ФИО2 в возникновении ДТП и причинении ущерба ввиду нарушения п.8.4 ПДД. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не отрицает, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на постановлении, которое не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.76,83).
Исходя из выписок из табеля учета использования рабочего времени ФИО2, отмечено:
за май 2024 года: с 01 по 15 – «В» (выходные дни), с 16 по 22 - по 8 часов в день, с 23 по 31 - по 7 часов с день;
за июнь 2024 года: с 01 по 15 – «В» (выходные дни), с 16 по 30 – «НН» - неявка по невыясненным причинам;
за июль 2024 года: с 01 по 15 - «В» (выходные дни), с 16 по 31 – «ДО» - отпуск без сохранения заработной платы, предоставленный работнику по разрешению работодателя;
за август 2024 года: с 01 по 15 – «НН» - неявка по невыясненным причинам, с 16 по 28 - «В» (выходные дни). (л.д.87-88).
28.08.2024 истцом ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в лице трех сотрудников составлен акт о невозможности взять письменные объяснения с работника, исходя из которого акт составлен в виду невозможности получить письменные объяснения работника ФИО2 (водитель дорожно-эксплуатационного участка №) относительно причины возникновения ущерба в ходе ДТП от 29.12.2021 по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия работника на рабочем месте. Последний день присутствия работника на рабочем месте 31.05.2024. В соответствии с ранее направленным ФИО2 заявлением, трудовые отношения прекращены с 28.08.2024. Обоснования уважительности причин отсутствия на дату прекращения трудового договора ФИО2 не представлены. (л.д.57).
Доводы истца о том, что объяснение не было отобрано у ФИО2, так как ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам в период с 01.06.2024 по 28.08.2024, отсутствовал в день увольнения на работе, по мнению суда, не могут являться доказательством уважительности причины не получения объяснения у ответчика.
Суд считает, что у работодателя не имелось препятствий к тому, чтобы выяснить причины отсутствия на работе ФИО2 в указанный период, а также получить объяснение по факту возмещения ущерба. Кроме того, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен лично под роспись 14.08.2024, т.е. в указанный день он присутствовал на работе.
Доводы истца о том, что у него отсутствовала объективная возможность получения объяснения у ФИО2, так как ФИО2 скрыл от работодателя информацию о своем участии в ДТП, о своей виновности и привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд считает несостоятельными.
Копия искового заявления потерпевшего Т.А.В. получена ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» 28.03.2022. Исходя из пояснений истца, в том числе из служебной записки инженера по безопасности движения от 30.03.2022, следует, что по факту ДТП и причинения ущерба, проверка начата 30.03.2022.
Более того, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства было заблаговременно и надлежащим образом (телеграмма вручена адресату) извещено до 13.01.2022.
Доводы истца о том, что из факта получения телеграммы на осмотр транспортного средства не следует наличие у истца достоверной информации об участии в ДТП ответчика, суд не учитывает, так как при должной степени заинтересованности данная информация могла быть получена истцом.
Таким образом, суд считает, что работодатель имел реальную возможность получить от работника письменное объяснение в течение более двух лет.
Доводы истца о том, что работодатель обязан ознакомить работника, причинившего ущерб, с материалами проверки только в случае, если работник (или его представитель) того потребует, указанного требования от ответчика не поступало, суд считает несостоятельными.
Из показаний ответчика следует, что о начатой проверке ему известно не было, работодателем не предлагалось ему дать какие-либо письменные объяснения по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При увольнении ему было выдан обходной лист, который был сдан ответчиком в учреждение, и никаких претензий, в том числе материальных, к нему при увольнении не было.
Доказательств обратного ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Не предоставление истцом по запросу суда копии обходного листа при увольнении ФИО2 в виду его отсутствия в кадровом деле, суд расценивает, как удержание доказательства, так как отсутствие обходного листа в кадровом деле не свидетельствует об отсутствии его в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО».
Суд принимает доводы ответчика о том, что в период работы, а также при увольнении к нему не предъявлялись материальные претензии.
Доводы истца о том, что объяснение у ФИО2 не было отобрано до даты увольнения, так как работодатель не мог установить размер причиненного ущерба, суд считает несостоятельными. Московский городской суд принял апелляционное определение 30.01.2024, при этом 04.04.2024 ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» перечислило ФИО3 550375,65 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал меры по истребованию от работника письменного объяснения, и не получил данное объяснение по независящим от работодателя обстоятельствам, что ответчик уклонялся от дачи объяснения как до увольнения, так и после, суду не представлено.
Доводы истца о том, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника, не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, не основаны на нормах закона.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника является существенным нарушением установления причины возникновения ущерба, данная правовая позиция высказана в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 74-КГ20-1.
Наличие решения суда, которым установлены размер причинённого ущерба и причины его возникновения, не снимает с работодателя обязанности получить объяснения работника об обстоятельствах произошедшего, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024г. (пункт 9).
Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, учитывая разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что работодатель не исполнил возложенную на него нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником - ФИО2, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения, что является несоблюдением прав работника, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16511 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.03.2025 (л.д.7).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, дата рождения: дд.мм.гггг, место рождения: <адрес>; паспорт гражданина российской Федерации № выдан УМВД России по Тамбовской области дд.мм.гггг, код подразделения: 680-009; о взыскании суммы ущерба, причиненного учреждению, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бондарский районный суд.
Судья подпись С.И.Кайдаш
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.
Судья подпись С.И. Кайдаш
Копия верна
Судья С.И.Кайдаш
«____»_______2025 г.