Решение по делу № 2-1070/2022 от 11.04.2023 - о взыскании компенсации стоимости долей квартиры, а также встречный иск <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности на долю в квартире и на долю на земельный участок.

Дело № 2-21/23

УИД 14RS0014-01-2022-001380-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 11 апреля 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 адвоката Игнатьевой Н.В.

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации стоимости долей квартиры, а также встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире и на долю на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации стоимости долей квартиры, указав о том, что [ДАТА] умер их сын К.. После его смерти ими получено свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ___ доли квартиры [НОМЕР], расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Ранее решением Ленского районного суда от 30.03.2022 г. по иску ФИО3 к ним признаны и определены доли в праве общей долевой собственности на ___ вышеуказанной квартиры: за ФИО3 на ___ доли, К. на ___ доли, К.С. на ___ доли, ФИО5 на ___ доли. В настоящем, согласно выписке из ЕГРП ФИО6 И,И., ФИО2 являются собственниками по ___ доли каждый данного жилого помещения. Остальные доли принадлежат ответчикам ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетней К.С.. Доля истцов незначительна, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Просят взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию стоимости двух долей (по ___ каждая) в праве общей долевой собственности в размере ___ рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 5800 рублей, по оплате за изготовление технического паспорта в размере 4144 рублей, стоимость оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, стоимость представительских услуг в размере 20000 рублей.

Истцами исковые требования были увеличены: просят также определить долю умершего К. в автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, регистрационный знак [НОМЕР], 2003 года выпуска в размере ___, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию стоимости двух долей (по ___ каждая) в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 102000 рублей с передачей данного имущества в собственность ответчику; взыскать государственную пошлину в размере 3460 рублей, стоимость оценки в размере 3000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, указав о том, что помимо доли в праве на квартиру в наследственную массу вошла ___ доли земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР], расположенный по адресу: [АДРЕС] стоимостью ___ рублей, земельный участок приобретен в браке и являлся совместно нажитым имуществом. ФИО2 и ФИО1 приняли в качестве наследства по ___ доли в праве собственности на указанный земельный участок. Истица по встречному иску ФИО3 и несовершеннолетняя К.С. получили свидетельства о праве на наследство, а ФИО2 и ФИО1 отказались получать и регистрировать право собственности. Кроме того, в наследственную массу вошел долг по исполнительным производствам, алименты на содержание детей, а именно их совместной дочери К.С. в размере 121336,68 рублей, где доля родителей составляет 60668,34, доля каждого наследника 30334,17 рублей.

Просит признать право собственности за ней на ___ в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за долю в праве в размере 130000 рублей; признать право собственности за ней на ___ доли в праве собственности на земельный участок, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за долю в праве в размере 26551,8 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг наследодателя по алиментам в размере 30334,17; признать право собственности за ней на ___ в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с нее в пользу ФИО1. компенсацию за долю в праве в размере 130000 рублей; признать право собственности за ней на ___ доли в праве собственности на земельный участок, взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию за долю в праве в размере 26551,8 рублей; взыскать с ФИО1. в пользу ФИО3 долг наследодателя по алиментам в размере 30334,17.

Представителем ФИО3 были увеличены встречные исковые требования: дополнительно просит признать наследственным долгом и включить в наследственную массу автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 долг наследодателя в размере по 181250 рублей с каждого.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали, встречный иск признали частично, пояснив о том, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 отчужден в период брака, на момент смерти К. уже не был собственником данного автомобиля, и данный автомобиль не является наследственным имуществом.

Ответчица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С., не явилась, направила своего представителя Игнатьеву Н.В, которая исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен, находится в другом городе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО6 И,И., ФИО2 являются собственниками по ___ доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я). г. Ленск, [АДРЕС].

Остальные доли принадлежат С., ФИО3 и несовершеннолетней К.С.

Доля истцов незначительна, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно отчету №236 от 10.11.2022 года, стоимость ___ доли в праве долевой собственности на квартиру [НОМЕР], расположенную по адресу: РС (Я). г. Ленск, [АДРЕС] составляет ___ рублей.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 до момента открытия наследства обладала с К. правом общей совместной собственности на жилое помещение, в связи с чем у нее возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности возникло после смерти наследодателя по решению Ленского районного суда РС (Я) от 30.03.2022 года, при этом С. не является наследником умершего К.

Поскольку стороны не возражают против выделения ФИО3 доли в праве собственности на спорную квартиру, она имеет преимущественное право на указанную квартиру, следовательно, суд полагает необходимым признать за ФИО3 право собственности на ___ доли, принадлежащей ФИО1 и на ___ доли, принадлежащей ФИО2 с выплатой денежной компенсации по 130000 рублей каждому.

Таким образом, встречный иск ФИО3 в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, регистрационный знак [НОМЕР], 2003 года выпуска приобретен в период брака, но оформлен на ФИО3, которой не доказано отступление от равенства долей при ее приобретении.

Следовательно, приобретенный супругами во время брака автомобиль является их общим совместным имуществом независимо от того, кто из них указан в договоре о приобретении автомобиля и на чье имя зарегистрирован, при этом брачный договор между супругами не был заключен.

При таких обстоятельствах, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу.

Согласно отчету №16783 от 17.02.2023 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет ___ рублей.

Стоимость ___ доли составляет ___=___ рублей.

Поскольку ФИО3 пользуется данным автомобилем и имеет преимущественное право на его получение, автомобиль следует передать ФИО3 с взысканием денежной компенсации стоимости ___ доли в пользу ФИО1, ___ доли в пользу ФИО2, т.е. по ___ рублей каждому.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требования ФИО3 по встречному иску о признании за ней права собственности на ___ доли ФИО1 и ___ доли ФИО2 на земельный участок и выплате им компенсации за их доли, суд приходит к следующему.

Особенности раздела земельного участка урегулированы нормами ст. 1182 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в состав наследства также входит ___ доли земельного участка, находящегося по адресу: [АДРЕС].

Нотариусом Ленского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ___ доли на указанный земельный участок наследникам ФИО4

ФИО1 и ФИО2 свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок не получали.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из положений п. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Так как ФИО1 и ФИО2 приняли наследство в виде доли в квартире, то они считаются принявшими и остальную часть наследства.

ФИО3 до открытия наследства обладала правом общей совместной собственности на указанный земельный участок, поэтому имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка.

Согласно заключению специалиста №47/02-23 от 11.02.2023 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], на февраль 2023 года составляет ___ рублей.

Таким образом, ___ доли составляет ___=31937.5 рублей.

При таких обстоятельствах, в этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено судом, в данном случае в обязательстве по возврату долга наследодателя участвуют три должника (супруга умершего, а также его мать и отец), так как алименты были взысканы на содержание несовершеннолетней К.С., она в части указанного долга не может отвечать по долгам наследодателя.

При этом, истица по своему встречному иску ФИО3. является одновременно и должником и кредитором, как лицо, в пользу которого были взысканы алименты.

Поскольку в данном случае один из должников и кредитор совпадают в одном лице, при том, что ФИО3 не оспаривает свою долю участия в обязательстве в размере 1/3 доли, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 долг по алиментам в долевом порядке, т.е. по 1/3 доли.

Как следует из свидетельства о праве на наследство, имеются сведения по исполнительным производствам: алименты на содержание детей, остаток долга – ___ рублей.

___ рублей.

Между тем, ФИО3 просит взыскать с ответчиков по встречному иску по 30334,17 рублей.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы требований истца, подлежит взысканию с ответчиков по 30334,17 рублей.

В части требований встречного иска о взыскании с ФИО2. ФИО1 долга наследодателя в размере 181250 рублей с каждого ответчика по встречному иску суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Из материалов дела следует, что [ДАТА] супругами ФИО3 Тойота Ланд Крузер 100, 2006 года выпуска.

29.09.2021 года К. и К.И.А. заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого право собственности на указанное транспортное средство перешло К.И.А.

Автомобиль был продан в период брака.

Исходя из разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

ФИО3 подавала в суд исковое заявление о недействительности указанной сделки.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 06.10.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Из вышеуказанного решения Ленского районного суда следует, что ФИО3 не представлено каких-либо доказательств несогласия на отчуждение ее супругом автомобиля, кроме ее пояснений. Суд также принимает во внимание тот факт, что при подаче искового заявления о расторжении брака истец ФИО3 указала на отсутствие между сторонами спора о праве, а иск о разделе совместно нажитого имущества подала после совершения сделки между К. и К.И.А..

Таким образом, не доказано, что наследодатель К. произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, автомобиль был продан в период брака, в момент смерти К. уже не был собственником спорного автомобиля, следовательно, данный автомобиль не может включаться в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО3 в этой части не подлежит удовлетворению.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В части требований ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, при этом, в части требования о компенсации долей за квартиру удовлетворены встречные исковые требования ответчицы ФИО3, следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 5800 рублей не подлежит удовлетворению.

При увеличении исковых требований ими была уплачена госпошлина в размере 3460 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3

Также при оценке имущества в совокупности уплачено 7000 рублей, эти судебные расходы подлежат взысканию.

Кроме того, при отправлении копии иска ответчице ими понесены почтовые расходы в размере 106 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Л. не участвовала в судебных заседаниях, ограничившись составлением искового заявления и заявления об увеличении исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, совокупности представленных сторонами документов, объема юридических услуг, оказанных истцам их представителем, качества оказанных услуг, суд считает возможным взыскать 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Включить автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, регистрационный знак [НОМЕР],2003 года выпуска в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К..

Определить долю умершего К. в автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, регистрационный знак [НОМЕР],2003 года выпуска в размере ___.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию стоимости их долей в автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, регистрационный знак [НОМЕР],2003 года выпуска, в размере по 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей; по оценке квартиры в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по оценке автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО3 на ___ доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС], принадлежавшие ФИО2, прекратив право собственности ФИО2 на указанные доли в праве собственности.

Признать право собственности за ФИО3 на ___ доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС], принадлежавшие ФИО1, прекратив право собственности ФИО1 на указанные доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию за доли в праве собственности по 130000 (сто тридцать тысяч) рублей каждому.

Признать право собственности за ФИО3 на ___ доли на земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР], расположенный по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС], принадлежавшие ФИО2, прекратив право собственности ФИО2 на указанные доли в праве собственности.

Признать право собственности за ФИО3 на ___ доли на земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР], расположенный по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС], принадлежавшие ФИО1, прекратив право собственности ФИО1 на указанные доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию за доли в праве собственности по 31937,50 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать семь рублей ) 50 копеек каждому.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 долг наследодателя по алиментам по 30334,17 (тридцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 17 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 11.04.2023 года

Оригинал решения хранится в материалах дела №2-21/23