Мотивированное решение 19.10.2022

2А-1-1038/2022

66RS0035-01-2022-001771-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М. при секретаре Григорьевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09.08.2022;

- жалобу ФИО1 от 26.07.2022 удовлетворить;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства № 79993/22/66036-ИП от 12.07.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 26.07.2022 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 где просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 79993/22/66036-ИП от 12.07.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа № ВС 019425627 от 21.06.2010 выданного Красноуфимским районным судом по делу № 2-561/2010. В обоснование своих требований заявительница ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского областного суда 33-17580/2021 от 16.11.2021. Начальником ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 09.08.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы 3450497. Административный истец полагает, что данное постановление привело к нарушению ее прав, свобод и законных интересов, поскольку Свердловским областным судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа № 019425627 в отношении должника ФИО1 истек 02.07.2013, стало быть, исполнительный документ № 019425627не может служить основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 Своими действиями начальник ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 фактически игнорирует факты, установленные Свердловским областным судом.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Свердловской области.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам, а также в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебное заседание административный истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Административные ответчики в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (ГУ ФССП России по Свердловской области) и расписками в получении судебных повесток.

Начальник ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 предварительно представила в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила оставить без удовлетворения требования административного истца ФИО1

В обоснование своей позиции начальник ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 указала, что исполнительный документ № ВС 019425627 от 21.06.2010соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Нарушений со стороны взыскателя в предъявлении исполнительного листа не обнаружено, согласно отметки на исполнительном документе – срок для предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен. На основании решения Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу № 2а-1-1093/2021 от 30.09.2021, апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.01.2022 по делу № 33а-283/2022 (33а-19214/2021), постановление о возбуждении исполнительного производства № 79993/22/66036 является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Требования предъявляемые к исполнительным документам закреплены в ст. 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.06.2010 с ИП ФИО1 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***>/08эп от 02.04.2008, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 034 546,43 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу № 2-561/2010 в отношении должника ФИО1 выписан и выдан первоначальному взыскателю ОАО «ВУЗ-банк» исполнительный лист серии ВС № 019425627.

Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 взыскатель ОАО «ВУЗ-банк» в порядке правопреемства заменен на ООО «Югория».

13.07.2021 ООО «СФО Титан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу ссылаясь на заключение 15.10.2020с ООО «Югория» договора уступки прав требования (цессии) № 1610/2020, пол условиям которого к ООО «СФО Титан» перешло право требования с должника ФИО1 и ФИО6 кредитной задолженности, взысканной судом.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление удовлетворено частично: произведена замена стороны взыскателя по делу с ООО «Югория» на ООО «СФО Титан» к ФИО1 в неисполненной части в сумме 972 576,43 руб., в отношении должника ФИО6 в процессу3альном правопреемстве отказано за истечением срока исполнительной давности.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на незаконность замены взыскателя по исполнительному производству незаконно возбужденному по истечении срока исполнительной давности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.11.2021 определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.08.2021 в части замены стороны взыскателя в отношении должника ФИО1 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» в части замены взыскателя с ООО «Югория» на ООО «СФО Титан» в отношении должника ФИО1 по делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к ИП ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что для проверки доводов частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции направлен запрос в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области о предоставлении сведений о предъявлении исполнительного документа ВС № 019425627 в отношении должника ФИО1 в период с 2010 по 2016 год.

Согласно полученной информации из службы судебных приставов, исполнительный документ ВС № 019425627 в отношении должника ФИО1, был предъявлен к принудительному исполнению лишь 04.05.2016. Сведений о предъявлении исполнительного листа ранее 2016 года не имеется.

На основании имеющихся в представленных материалах доказательствах, и дополнительно представленных службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции установил, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к принудительному исполнению истек 02.07.2013. Предъявление в 2016 году исполнительного документа для принудительного исполнения с истекшим сроком исполнительной давности само по себе такой срок не восстанавливает. Не продлевает такой срок и признание должником долга путем перечисления в пользу взыскателя (его правопреемника) денежных средств за пределами предусмотренного трехлетнего срока исполнительной давности.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Югория» обратилась в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС № 019425627.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП о Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 79993/22/66036-ИП в отношении должника ФИО1

25.07.2022 ФИО1 обратилась в ССПИ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 79993/22/66036-ИП.

26.07.2022 ФИО1 порядке подчиненности обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 где просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 79993/22/66036-ИП от 12.07.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3

09.08.2022 начальник ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 постановлением № 3450497 отказала в удовлетворении жалобы ФИО1, ссылалась на то, что срок для предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт истечения 02.07.2013 срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к принудительному исполнению установлен судебным актом вступившим в законную силу, в связи с чем не требует дополнительного доказывания со стороны ФИО1

Возбуждая исполнительное производство № 79993/22/66036-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 и рассматривая жалобу ФИО1 старший судебный пристав ФИО2 данные обстоятельства проигнорировали, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, и как следствие подлежащими удовлетворению.

При этом ссылку старшего судебного пристава ФИО2 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу № 2а-1-1093/2021 от 30.09.2021 и Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.01.2022 по делу № 33а-283/2022 (33а-19214/2021) суд находит не состоятельной, при этом исходит из следующего.

Указанными судебными актами в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для его восстановления, что являлось самостоятельным снованием для отказа в удовлетворении требований. Вопрос об истечении, либо не истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, данными судебными актами разрешен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09.08.2022 № 3450497.

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем прекращения исполнительного производства № 79993/22/66036-ИП от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин