Решение по делу № 2-1716/2023 от 03.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1716/2023

64RS0043-01-2023-001286-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», Общество), в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 283 990 руб., неустойку в размере 2839, 90 руб. в день, начиная с 20 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13 декабря 2022 года он приобрел у ответчика товар Apple MacBook pro 16 M1/Pro 10/16/16/2TB s/n № стоимостью 283 990 руб. В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в нем обнаружился недостаток – не работает динамик звука, не работает экран, нет изображения. Истец 21 декабря 2022 года вручил ответчику письменную претензию, на которую 22 декабря 2022 года дан ответ о проведении проверки качества, однако направления на проверку качества товара не поступило. 24 декабря 2022 года истец повторно обратился к ответчику, однако ему направление на проверку качества товара вновь не было выдано. Впоследствии ФИО1 дважды обращался к продавцу с претензиями. Согласно заключению авторизованного сервисного центра ООО «КомпьюЛинк» производственный недостаток подтвердился, однако до настоящего времени денежные средства за некачественный товар не возвращены. Считая права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что возражает о назначении по делу судебной экспертизы, которая приведет к затягиванию судебного разбирательства, т.к. стороной ответчика в сервисном центре проведено исследование объекта и наличие производственного недостатка подтвердилось.

Представитель ООО «Сеть Связной» в письменном отзыве на иск просил в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа, указав, что Обществом принято решение о возврате денежных средств за некачественный товар.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи товара – ноутбука Apple MacBook pro 16 M1/Pro 10/16/16/2TB по цене 283 990 руб. что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).

В процессе эксплуатации истцом товара в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента совершения покупки в товаре проявились недостаток – не работает динамик.

В связи с этим 21 декабря 2022 года истец вручил продавцу письменное требование с просьбой принято товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 283 990 руб., денежные средства перечислись на банковские реквизиты.

22 декабря 2022 года в ответ на претензию ответчик указал, что ООО «Сеть Связной» выражает готовность удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности, для чего просило обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление и предоставить товар продавцу для проведения его проверки качества. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до покупателя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества (л.д. 12).

24 декабря 2022 года ФИО1 вновь вручил Обществу претензию, в которой просил провести проверку качества в своем присутствии, а также вернуть денежные средства за некачественный товар на представленные реквизиты.

26 декабря 2022 года ООО «Сеть Связной» истцу дан ответ о готовности удовлетворить требования потребителя, о том, что продавец не проводит самостоятельно проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем (л.д. 14).

27 декабря 2022 года истец вновь вручил ответчику претензию с требованием выдать ему направление на проведение проверки качества в личном присутствии, указав, что самостоятельно доставит товар до экспертной организации и будет присутствовать в ходе исследования, просил расторгнуть договор купли-продажи, выдать заключение проверки качества.

Аналогичную претензию потребитель направил 30 января 2023 года (л.д. 16).

31 января 2023 года дан письменный ответ с приложением направления на проведение проверки качества (л.д. 17, 18).

В соответствии с исследованием, проведенным ООО «КомпьюЛинк» (акт № 1789216 от 02 февраля 2023 года) по направлению продавца, в процессе тестирования/осмотра оборудования Apple MBР 16 M1 выявлен дефект производственного характера – аппарат не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность системной платы. При внутреннем осмотре оборудования следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования дано заключение, что оборудование имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта – неисправность системной платы. Устройство опломбировано пломбами № 530557454 (л.д. 19-21).

09 февраля 2023 года от потребителя вновь поступила письменная претензия продавцу с просьбой принять товар и вернуть денежные средства в размере 283 990 руб. на банковские реквизиты (л.д. 22).

10 февраля 2023 года ООО «Сеть Связной» указало, что для получения денежных средств ФИО1 необходимо обратиться в магазин продавца и предоставить товар в полной комплектации.

Из претензии потребителя от 16 февраля 2023 года следует, что он приходил на точки продаж 11 и 12 февраля 2023 года, однако денежных средств в необходимом количестве не было, в связи с чем истец вновь потребовал перечислить ему денежные средства на реквизиты (л.д. 24-25).

26 февраля 2023 года продавцу почтовым отправлением направлен спорный товар по адресу: <...>(л.д. 28, 29).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривается, о чем свидетельствует письменные пояснения ООО «Сеть Связной» по делу о принятии решения по возврату истцу денежных средств за ноутбук в размере 283 990 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец обратился с претензией в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, наличие недостатка, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 283 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик после получения претензии не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Неустойка в размере 1% от цены товара за период с 20 февраля 2023 года по 03 мая 2023 года (73 дня) составляет 207 312, 70 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3%, т.е. до 62 194 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 20 февраля 2023 года по 03 мая 2023 года составляет 62 194 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора по существу денежные средства за некачественный товар потребителю не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки, начиная с 04 мая 2023 года, с суммы 283 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки (2839 руб. в день) до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 174 592 руб. ((283 990+3000+62 194):2)

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, удовлетворение требований потребителя в судебном порядке в процессе рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа (до 30 % от его размера) и взыскании с ответчика штрафа в размере 52 378 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 495 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость товара в размере 283 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 62 194 руб., неустойку, начиная с 04 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2839 руб. в день, штраф в размере 52 378 руб., почтовые расходы в размере 495 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7189 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.

Судья Н.В. Девятова