Копия 50RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2023 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании убрать забор, освобождении земельного участка, обеспечении доступа к границе земельного участка, обеспечении возможности протянуть межевой трос по границе земельного участка, обеспечении пользования территорией земельного участка, освобождении территории земельного участка, запрете доступа на земельный участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании убрать забор, освобождении земельного участка, обеспечении доступа к границе земельного участка, обеспечении возможности протянуть межевой трос по границе земельного участка, обеспечении пользования территорией земельного участка, освобождении территории земельного участка, запрете доступа на земельный участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности (л.д. 2-14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к производству суда искового заявления о привлечении ответчика к ответственности в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ей праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был огорожен на местности забором, по смежной границе собственник участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б ФИО3 демонтировал установленный истцом забор и установил свой не в соответствии с согласованной границей, а сдвинув его в сторону участка истца, чем произвел запользование части ее участка. Также пояснила, что в результате конфликта на почве установленного ответчиком забора она получила травму в виде повреждения руки, в связи с действиями ответчика ей причины нравственные страдания. Просит суд обязать ФИО3: убрать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы длиной примерно 51,5 кв.м. с территории земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межеванием 2004 года и долговременными межевыми знаками; освободить захваченную ответчиком территорию земельного участка с кадастровым номером №; обеспечить свободный доступ к границе по фактическому землепользованию; обеспечить возможность протянуть межевой трос по границе по фактическому пользованию. Запретить ФИО3 проникать на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Обеспечить беспрепятственное пользование территорией земельного участка с кадастровым номером №.Обязать ответчика освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № от растений, насаждений и имущества ответчика. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 841 204,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 999 999 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, Указали, что установленный ответчиком забор, имеющийся в настоящий момент и фрагмент забора, установленный в 2014 году, установлены в границах участка ответчика, и не нарушают права истца. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о явке. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, по доверенности ФИО6 исковые требования оставила на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) состоящий в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 73-88).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 89-102).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Данные участки являются смежными по отношению друг к другу, между участками установлено ограждение из сетки-рабицы. На земельных участках имеются строения, как основные, так и вспомогательные.

Истец настаивает на том, что установленный ответчиком забор не соответствует фактическому пользованию участками, сложившемуся на протяжении длительного времени, чем приводит к нарушению её прав, поскольку часть её участка находится в пользовании ответчика.

В целях проверки доводов истца о запользовании ответчиком части земельного участка истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО7 (л.д. 122-125). Заключение эксперта в суд представлено, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №№, № закреплены на местности заборами различных типов. Часть ограждений сильно завалена. Граница между участками представляет собой забор из сетки-рабицы, параллельно которому с севера от него, со стороны участка с кадастровым номером № установлен ряд столбов из металлической арматуры. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 186 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 14 кв. м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 607 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 80 кв. м. В деле на листе 105 имеется копия топографической съёмки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно топографической съёмке, в 2014 году забор междуучастками с кадастровыми номерами №№, № показан как строящийся (пунктиром), а его местоположение соответствует ряду металлических опор из арматуры. Таким образом, по сравнению с топографической съёмкой 2014 года забор между участками с кадастровыми номерами №№, № сместился в сторону участка с кадастровым номером № на 0,42-0,75 м. Экспертом путём анализа произведённых измерений и сопоставления полученных данных с материалами дела и данными ЕГРН установлено, что несоответствие между фактическими границами участков с кадастровыми номерами № и № и их границами по сведениям ЕГРН является следствием реестровых ошибок в определении местоположения границ участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО7 Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что следов переноса существующего забора не выявлено, вероятнее всего данный забор был изначально установлен на существующем месте, фрагменты забора в виде существующих на местности столбов соответствуют отображенному в топографической съемке забору обозначенному как строящейся. Оба забора существующий и частично возведенный отображенный на топосъемке как строящейся, находятся в учтенных в ЕГРН границах участка с кадастровым номером №. Также при обследовании участков в границах обоих участков выявлены реестровые ошибки. Исправить реестровые ошибки возможно как по существующему забору, так и по фрагменту забору, отображенного как строящегося согласно топографической съемке 2014 года. Доподлинно установить, какая граница наиболее соответствует фактическому пользованию согласно данным БТИ, не представляется возможным, так как граница (забор из сетки-рабицы) между участками с кадастровыми номерами № и № соответствует данным БТИ на участок № (инв. No №) и не соответствует данным БТИ на участок № (инв. No №). Ряд металлических столбов из арматуры, наоборот, соответствует данным БТИ на участок № (инв. No №) и не соответствует данным БТИ на участок № (инв. No №).

Поскольку истцом не заявлены требования по исправлению реестровой ошибки и как следствие судом не ставился на разрешение эксперта вопрос о разработке вариантов исправления выявленных ошибок, экспертом для наглядности приведено два варианта.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 186 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, однако, при исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца, площадь участка по варианту № составит 1200 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН, по варианту № составит 1224 кв.м., что превышает площадь по сведениям ЕГРН.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о запользовании части принадлежащего ей земельного участка ответчиком в связи с установкой забора, поскольку экспертным исследованием установлено наличие в координатах границ земельных участков истца и ответчика реестровых ошибок. При исправлении реестровой ошибки в координатах границ участка истца, площадь земельного участка истца по варианту № будет соответствовать данным ЕГРН о площади участка, а по варианту № будет превышать данные ЕГРН о площади участка. При этом истцом не заявлено требований к ответчику об исправлении реестровой ошибки. Уменьшение площади участка истца в связи с установкой ответчиком забора по смежной границе не установлено. На основании изложенного требования истца к ответчику об обязании убрать забор, освобождении земельного участка, обеспечении доступа к границе земельного участка, обеспечении возможности протянуть межевой трос по границе земельного участка, обеспечении пользования территорией земельного участка, освобождении территории земельного участка, запрете доступа на земельный участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании убрать забор, освобождении земельного участка, обеспечении доступа к границе земельного участка, обеспечении возможности протянуть межевой трос по границе земельного участка, обеспечении пользования территорией земельного участка, освобождении территории земельного участка, запрете доступа на земельный участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А.Уварова