Дело №2-3745/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортного средства: <данные изъяты> VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, по договору залога № от 02.11.2021г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 978 000 руб. Также о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключили кредитный договор № от 02.11.2021г., сумма кредита – 1 239 260 рублей, сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 15,9% годовых. Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

02.11.2021г. между истцом и ответчицей заключен договор залога №. В соответствии с п. 1.1 договора залога залог предоставлен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В залог передано транспортное средство: <данные изъяты> VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

По состоянию на 06.06.2022г. у ответчицы имеется задолженность перед Банком по кредитному договору № от 02.11.2021г. в размере – 1 321 651, 72 руб., которая состоит из: 1 230 911, 25 руб. - задолженность по основному долгу, 86 184, 74 руб. – начисленные проценты и комиссии, 4 555, 73 руб. – пени и штрафные санкции.

Задолженность перед банком подтверждается электронной надписью нотариуса № от 29.06.2022г., согласно которой взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2021г. за период с 10.01.2022г. по 06.06.2022г. в размере 1 326 120, 46 руб.

Ответчицей обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности заемщика ФИО2 на 06.06.2022г. (включительно).

С 01.05.2022г. (даты внесения записей в Единый государственный реестр юр. лиц о прекращении деятельности ПАО «РГСБ») путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГСБ», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». На основании изложенного, кредитором Заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 01.04.2022г. была произведена регистрация залога на транспортное средство.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 22.06.2022г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства: <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет белый составляет — 978 000 руб.

Согласно п. 22 кредитного договора все споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>. В соответствии с п. 5.8 договора залога споры по иску Залогодержателя к Залогодателю подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2, заключили кредитный договор № от 02.11.2021г., сумма кредита – 1 239 260 рублей, сроком на 84 месяцев, полная стоимость кредита 15,9% годовых.

Обязательства по данному кредитному договору обеспечиваются договором залога № от 02.11.2021г., по которому в залог передано транспортное средство: Mercedes CLA-class VIN №, год 2015, цвет белый.

Ответчица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчица должна была производить ежемесячными платежами, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ФИО2 были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.06.2022г. у ответчицы имеется задолженность перед Банком по кредитному договору № от 02.11.2021г. в размере – 1 321 651, 72 рубля, которая состоит из: 1 230 911, 25 руб. - задолженность по основному долгу, 86 184, 74 руб. – начисленные проценты и комиссии, 4 555, 73 руб. – пени и штрафные санкции.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены и в части основного долга и процентов, признаны верными.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает правомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчицы от уплаты неустойки, поскольку факт просрочки платежей имел место, ответчице были известны условия договора, наличие обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае по делу не установлено.

В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

С целью законного и объективного рассмотрения дела, истец заказал оценочную экспертизу заложенного имущества по кредитному договору № от 02.11.2021г., в результате проведения которой установлена рыночная стоимость транспортного средства: <данные изъяты> VIN №, год 2015, цвет белый, которая составляет 978 000 рублей.

Поскольку ответчица возложенные договором займа обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства: Mercedes CLA-class VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2015, цвет белый по договору залога № от 02.11.2021г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 978 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -