77RS0019-02-2024-018544-07
Дело № 2а-61/2025
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-61/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Заместителю Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, Прокуратуре адрес о признании ответа незаконным,
Установил:
Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к Заместителю Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, Прокуратуре адрес о признании ответа незаконным, просил признать незаконным ответ заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указывая, что 14.10.2024г. истцом была подана жалоба на нарушение законодательства об исполнительном производстве, по существу жалоба рассмотрена не была, в связи с чем истцом была подана повторная жалоба на незаконные действия заместителя прокурора фио, письмом от 11.11.2024г. заместителем прокурора фио было сообщено, что обращение рассмотрено, однако истцом указано, что его обращение по существу не рассмотрено, ответ не мотивирован.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Старший помощник Бутырского межрайонного прокурора фио, представляющая также интересы прокуратуры адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность оспариваемого ответа и отсутствием нарушения прав истца.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 14.10.2024 в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес через Единый портал прокуратуры адрес поступило обращение истца по вопросам нарушения законодательства об исполнительном производстве, истец просил обязать руководителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения, применить меры прокурорского реагирования.
Из доводов обращения следует, что заявитель не согласен с вынесенным судебным приказом, а также возбужденным на основании него исполнительным производством.
Как указано стороной ответчика, при проведении проверки по доводам заявителя установлено, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 79 адрес от 17.05.2024 по гражданскому делу № 2а-149/79/2024 отменен определением от 01.10.2024 г. по заявлению ответчика от 26.09.2024 об отмене судебного приказа. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в прокуратуру 14.10.2024 разъяснять право на обжалование судебного приказа стало нецелесообразно, так как это право реализовано им самостоятельно до обращения в прокуратуру. Также стороной ответчика указано, что, к моменту регистрации обращения административного истца в межрайонную прокуратуру 14.10.2024 установлено, что 04.10.2024 и 14.10.2024 прекращено 2 исполнительных производства в отношении ФИО1 в связи с фактическими исполнением. На момент окончания проверки доводов заявителя отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования, так как судебный приказ, законность которого в обращении оспаривал заявитель, был отменен, а исполнительные производства были прекращены фактическим исполнением.
В ответ на обращение истца, заместителем межрайонного прокурора фио был направлен ответ, из которого следует, что прокуратурой проведена проверка по обращению истца, указано на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, а также разъяснено на право истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с положениями статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Поскольку принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, заявитель не вправе заранее предопределять необходимые меры прокурорского реагирования и оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).
Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Вместе с тем, несогласие истца с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением, не означает незаконность предоставленного истцу ответа со стороны должностных лиц прокуратуры.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке, по существу постановленных в обращении вопросов, о чем истцу даны соответствующие ответы, а несогласие истца с решением ответчика не свидетельствует о незаконности предоставленного ответа.
Учитывая, что обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Более того суд отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав путем обращения в суд с иском к Алтуфьевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, если полагает, что данным органом были нарушены его права.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Заместителю Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, Прокуратуре адрес о признании ответа незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 29.01.2025 года