№ 2а-4153/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 09 ноября 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя судебных приставов-исполнителей ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю:
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 29 906,18 руб. и возврате исполнительского сбора административному истцу в размере 29 906,18 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Свердловским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности в размере 427 231,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей жалобы исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист, было приостановлено. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не приостановил.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 29 906,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП к вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель м вынес постановление о планируемом направлении служебного письма на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора и возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило письмо о том, что исполнительский сбор возвращен не будет.
Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушающим права должника, а удержанные денежные средства в размере 29 906,18 руб. подлежат возврату (л.д. 2-3).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, из числа лиц, участвующих в деле, исключены: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, поскольку отдел не является органом государственной власти, ООО «УралТрансбанк», б, и, а, поскольку указанные лица не являются сторонами исполнительного производства, принятое в будущем решение не повлияет на их права и обязанности (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 (л.д. 50).
Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает.
Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник ОСП ФИО5) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, направили представителя, который считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и прав должника не нарушает.
Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю в суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) солидарно взыскано с ООО «Сиб-Трейд», и, а, б, административного истца в пользу ПАО «УралТрансбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № МБ 1365/2017 в размере 329 207,87 руб., проценты по ставке 24 % и 48% годовых, судебные расходы (л.д. 8-15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Свердловским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ПАО «УралТрансбанк» задолженности в размере 427 231,19 руб. (л.д. 27-28), о чем должник был извещен через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В связи с не исполнением требований в установленный законом 5-дневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника (административного истца) взыскан исполнительский сбор в размере 29 906,18 руб. (л.д. 30), о чем должник был извещен через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника б было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (в конце дела).
В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца было также окончено фактическим исполнением (л.д. 32).
Оценивая законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что оно соответствует закону и прав должника не нарушает.
На основании частей 5, 6 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя … о взыскании … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 12, части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявления взыскателя не требуется.
Оспариваемое постановление соответствует по своему содержанию требованию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 29 906,18 руб. и имущественных прав должника не нарушает, что подтверждается содержанием исполнительного документа.
Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.
Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и положениям части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не противоречит.
Согласно частям 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства (№-ИП,), оконченного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем во исполнение приведенных положений Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора (л.д. 33-34).
На момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным или отменено вышестоящим должностным лицом (части 4 и 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В связи с этим судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ был не вправе проверять законность исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) по указанным основаниям.
В настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора также не оспорено и не оспаривается, не отменено, следовательно, является действительным.
Доводы административного иска о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено на период обжалования решения Свердловского районного суда г. Перми, что размер взысканной судом второй инстанции задолженности ниже, чем тот размер, который был определен судом первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Эти доводы направлены на проверку законности исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, однако требований о признании его незаконным в административном иске не содержится, его законность в рамках настоящего спора не проверяется.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется.
В настоящее время требования исполнительного документа исполнены, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 29 757,87 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д. 41).
Постановлением начальника ОСП к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 40). В связи с изложенным оснований для возврата удержанных денежных средств в качестве исполнительского сбора не имеется.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а в суд административный иск поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ (более, чем через год) (л.д. 3).
Также суд учитывает следующее. Право на обращение в суд может быть реализовано заинтересованными лицами или путем непосредственной подачи административного иска в суд, или путем его передачи организации почтовой связи (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон) предусмотрено, что в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия: операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Согласно статье 17 Закона операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены услуги почтовой связи.
Однако доказательств того, что такая организация как Курьерская служба «Молния» является оператором почтовой связи, суду не представлено и судом на основании официального сайта ФНС России не установлено (ИНН или ОГРН организации в накладной не имеется и по сведениям с официального сайта ФНС России такая организация по указанному наименованию в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, соответственно отсутствуют сведения и о выданных в отношении такой организации лицензии на оказание услуг почтовой связи). Следовательно, то обстоятельство, что курьерская служба «Молния» по накладной № получила административный иск у административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и в течение 7 месяцев не доставляла его в суд, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска административным истцом срока на обращение в суд.
Кроме того, суд учитывает и то, что ожидание возврата из бюджета исполнительского сбора на основании решения судебного пристава-исполнителя м от ДД.ММ.ГГГГ, которым обещана такая возможность в течение 2 месяцев (л.д. 16 с оборота) после ДД.ММ.ГГГГ (то есть после истечения двух месяцев, ) не являлось разумным и обоснованным, свидетельствующим о наличии уважительных причин, на основании которых суд был бы вправе восстановить указанный пропущенный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о возврате ФИО3 исполнительского сбора в размере 29 906,18 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 ноября 2023 г.).
Судья – подпись – А.М. Перевалов