Судья Никитина А.В. дело № 22- 5938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Якунина С.С.,

осужденной ФИО7 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Чугуновой Е.А., осужденной ФИО7 на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, которым

ФИО7, <дата> года рождения, со средним образованием, в браке не состоящая, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, несудимая;

- осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденной ФИО8 ФИО7, адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО7 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, потерпевшему ФИО1, совершенном в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 19 минут 07 января 2023 года в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО9 виновной себя признала частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Чугунова Е.А. в интересах осужденной ФИО7 просит приговор суда отменить, ФИО7 оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закона, оценка доказательств, противоречит их фактическому содержанию, а ряд доказательств, оправдывающих осужденную, оставлен судом без внимания. Защита полагает, что достаточных доказательств о наличии у ФИО7 прямого умысла на убийство ФИО1 не имеется, выводы об этом носят предположительный характер. В ходе предварительного расследования ФИО7 давала последовательные показания о том, что ФИО1 сам наткнулся на нож, ударов она не наносила, выпадов рукой в его сторону не делала. В чистосердечном признании, положенным в основу приговора, а также при допросе в качестве подозреваемой ФИО7 обстоятельства убийства не рассказывала, и только после вопросов адвоката она подробно рассказала, каким образом ФИО1 получил телесное повреждение, отрицая причастность к умышленному убийству. Показания в качестве подозреваемой не могут быть положены в основу приговора, поскольку признавая вину в убийстве, она утверждала, что умышленного удара не наносила. Также не может быть положено в основу приговора чистосердечное признание, поскольку оно получено с нарушением требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, права ФИО7 не разъяснялись, также как и право на защиту. Просит исключить чистосердечное признание из перечня доказательств. Также подлежат исключению из приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 в части их показаний, ставших им известных со слов ФИО7, тем более последняя была в состоянии опьянения. Судом не установлен механизм образования телесного повреждения. Показания эксперта ФИО6 получены с нарушением требований статьи 282 УПК РФ, поскольку он был допрошен по поводу вопросов, не относящихся к проведенной им экспертизе, они были связаны с оценкой деяний ФИО7, что входит в компетенцию суда, а не эксперта. У суда имелись основания для проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, однако суд отказал в ее назначении, заменив ее допросом эксперта. Эксперту были предоставлены дополнительные материалы дела. Данные обстоятельства являются основанием для признания показаний эксперта недопустимым доказательством. Иные перечисленные в приговоре доказательства не указывают на причастность ФИО7 к убийству, позиция ФИО8 не опровергнута, в связи с чем выводы суда носят предположительный характер. Рассмотрение уголовного дела носило заведомо обвинительный уклон, принцип невиновности был нарушен. Выводы суда при таких обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

- осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить или изменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать её действия на статью 109 или 108 УК РФ, снизить назначенное наказание. Исключить из перечня доказательств показания сотрудников полиции, как недопустимые доказательства. Ссылаясь на статью 297 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что судом не дана объективная оценка обстоятельств совершения преступления, что преступление было спровоцировано потерпевшим ФИО1, который ее избивал. Умысла на убийство не было, нож взяла в руки в целях защиты от потерпевшего. Судом не дана оценка поведению самого потерпевшего, который ее избивал, в связи с чем была вызвана полиция. Утверждает, что она оборонялась от действий потерпевшего, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на статью 108 или 109 УК РФ и снизить назначенное наказание. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление спиртных напитков не повлияло на совершение ею преступления, просит исключить данное отягчающее обстоятельство. Судом не принято во внимание наличие у нее телесных повреждений в результате действий потерпевшего. Следствием не определено орудие преступления, в то же время не принято во внимание, что ФИО1 был в тяжелой степени алкогольного опьянения. Обращает внимание, что показания сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, ставших им известными с ее слов, незаконно положены в основу приговора и подлежат в данной части признанию недопустимым доказательством и исключению из приговора, так же как и показания эксперта ФИО6

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чугуновой Е.А. и осужденной ФИО7 государственный обвинитель Осипов И.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО7, адвоката Сафиной Э.А., прокурора Якунина С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учитывает обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Такие нарушения по данному делу судом допущены.

Признавая ФИО7 виновной по части 1 статьи 105 УК РФ суд в основу приговора положил показания законного представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые не были непосредственными очевидцами нанесения ФИО7 потерпевшему ФИО1 удара ножом. Также суд в качестве доказательства привел показания эксперта ФИО6, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1, протоколы осмотра, на основании которых сделал вывод о доказанности вины ФИО7 в умышленном убийстве ФИО1

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что с подсудимой у него были неприязненные отношения. О смерти брата узнал от матери.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 6 января 2023 года был скандал между потерпевшим и ФИО8, вызывали полицию, но она попросила, что бы ФИО1 не забирали. Утром проснулась от крика ФИО7, сын кряхтел, в руках у ФИО7 был нож, по руке у нее текла кровь. Слышала разговор ФИО7 по телефону со своей матерью, где последняя говорила, что пырнула Ильнара ножом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает фельдшером на скорой помощи. 07 января 2023 года выезжала по заявке «ножевое ранение». На грудной клетке потерпевшего имелась рана длиной 2.5 см и шириной 0,3 см. По дороге в больницу мужчина скончался.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что они выезжали по сообщению «ножевое ранение». Обстоятельства преступления ФИО5 известны со слов ФИО7

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что вход раневого канала не соответствует направлению в момент нанесения удара подсудимой потерпевшему.

В основу приговора также положены чистосердечное признание и показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

По смыслу закона в приговоре необходимо приводить всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, чистосердечное признание о совершенном преступлении (т.2 л.д. 125) сделано в отсутствие защитника, получено с нарушением требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, без разъяснения права пользоваться услугами адвоката при написании чистосердечного признания, при даче явки с повинной. В силу части 1 статьи 75 УПК РФ оно не отвечает требованиям допустимости и не может быть положено в основу обвинения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов подсудимой ФИО7

Показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и положенные в основу приговора взяты выборочно, без надлежащей оценки всех показаний, где ФИО7 поясняла, что потерпевший сам напоролся на нож.

В основу приговора, в обоснование умысла на убийство, суд также положил показания эксперта ФИО6 о том, что вход раневого канала не соответствует направлению в момент нанесения удара подсудимой потерпевшему.

Однако, судом не принято во внимание, что ответ на вопрос о том, как должен располагаться раневой канал исходя из фотографий при проверке показаний ФИО7 на месте, не входит в компетенцию эксперта ФИО6 для этого необходимо проведение ситуационной экспертизы, которая проведена не была и суд необоснованно отказал в ее проведении.

Версия осужденной об отсутствии у неё умысла на лишение жизни потерпевшего и о том, что потерпевший сам напоролся на нож, при таких обстоятельствах судом не проверена.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых судом решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов сторон.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судебное решение по делу подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в ходе которого суду следует провести разбирательство в соответствии с требованиями закона и с учетом доводов апелляционных жалоб принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности ФИО7, в целях недопущения воспрепятствования производству по делу, судебная коллегия, исходя из положений закона, предусмотренных статьями 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 04 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 октября 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО7 и адвоката Чугуновой Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: