Решение по делу № 2-1290/2024 от 11.07.2025 - о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-18/2025 (2-1290/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-000561-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3, адвоката Циброва Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. В. с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в котором просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 44320,76 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 70470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ФИО3 материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., взыскать с ответчиков расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на оценку в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Ситроен Джампер, г.р.з. № принадлежащее ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Инфинити QX80, г.р.з. № гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась СПАО «Ингосстрах» с мотивированным заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 355679,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с досудебным обращением с просьбой произвести доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, поскольку согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 1385500 руб. ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права она обратилась к финансовому уполномоченному, однако тот отказал в удовлетворении требований. Задолженность страховщика в части выплаты страхового возмещения составляет 44320,76 руб. Материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО должен возместить виновник ДТП ФИО3, что послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз просит суд: 1. взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: 1 172 р. - неустойку; 10 000 р. - денежная компенсация морального вреда; 313 р. - почтовые расходы; 2.взыскать с виновника (виновников) ДТП ФИО3 и (или) ФИО5 в пользу истца: 369 100 р. - материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст395 ГК РФ начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения судом от суммы взысканных денежных средств; 3. взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: 19 000 р. - расходы на оценку; 32 500 р. - расходы на оплату судебной экспертизы; 17500 р. - расходы на оплату судебной экспертизы; 115 000 р.- расходы на оплату услуг представителя, 3 445 р. - расходы на оплату услуг нотариуса; 400 р. - расходы на оплату госпошлины; 201 р. - почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска к ответчику к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения 44320,76 руб., в связи с добровольным урегулированием данных требований страховщиком. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который поддержал требования истца с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о наличии винные в ДТП в действиях (бездействиях) водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. №, просит суд взыскать ущерб и с него как с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против требований предъявленных к страховой компании по основаниям изложенным ранее в письменной правовой позиции по делу, которая приобщена к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований истца, просят о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки.

Ответчик ФИО3, его адвокат Цибров Д.Ю. возражают против требований истцу, указывая на то, что виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. №, полагают, что вследствие именно его действий произошло данное ДТП и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ИП «ФИО7.», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств Infiniti, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО3, и Citroen Jumper, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 355 679 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 44 320 рублей 76 копеек, что сторонами по делу не оспаривается.

Также, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату неустойку в размере 15 038 рублей 10 копеек (с учетом удержанного налога в размере 2 247 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Данная претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-124373/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку транспортное средство истца является грузовым фургоном, а доказательств, что транспортное средство используется в личных, семейных целях не представлено.

Данное обстоятельство послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.

Как следует из административного материала по факту указанного выше ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.38м. на <адрес> возле <адрес>Б, <адрес>, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево вне перекраска не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Инфинити Q-80» государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего автомашина Инфинити Q - 80 г/н №, совершила наезд на электрический столб с последующим наездом на стоящую автомашину «Ситроен» государственный регистрационный знак № которую от удара отбросило на бетонный забор, организации ИП «Лабутин».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование № по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5

Как следует из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования, из показаний очевидцев ДТП, было установлено, что во время движения на автомобиле «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № был заблаговременно включен левый указатель поворота. Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.38м. на <адрес> возле <адрес> <адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомашиной «Инфинити Q - 80» государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр обгон, с выездом на полосу встречного движения, автомашины «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась с включенным указателем левого поворота и осуществляла маневр поворот налево, вышеуказанная автомашина находилось под управлением гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего произошло столкновение, после которого автомашина Инфинити Q - 80 г/н № совершила наезд на электрический столб с последующим наездом на стоящую автомашину» «Ситроен» государственный регистрационный знак №, которую от удара отбросило на бетонный забор организации ИП «Лабутин».

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя гражданина ФИО3 усматривается нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

По данному факту в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3 был составлен административный протокол № 4.4 ст.12.15. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол об административном правонарушении № ч. 4 ст. 1225 КоАП для рассмотрения был направлен в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный материал поступил из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Производство по протоколу об административном правонарушении прекращено, поскольку привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водители транспортных средств дали следующие показания по развитию аварийной обстановки.

Со слов водителя а/м Infiniti QX80, г.р.з№ ФИО3 (т.1 лист дела 239) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «По существу заданных мне вопросов, могу пояснить следующее, что я, гр-н ФИО3, управляя автомашиной Infiniti QX80, г.р.з. № выехал с <адрес> организация ООО «Лесзавод» около 11:40 в направлении <адрес>. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. На автомашине горел ближний свет фар, ремнем безопасности я был пристегнут. Погода была облачная, без осадков. Видимость дороги хорошая. Двигался по <адрес> ГАЗ 2705, г.р.з. № выезжала с обочины. Приблизившись к автомашине ГАЗ 2705, г.р.з. № я включил левый указатель поворота и стал совершать обгон «опережение». Я убедился в безопасности своего маневра. Увидел, что вышеуказанный автомобиль начинал поворачивать влево и я, чтобы уйти от столкновения, выезжаю на обочину, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. № совершает столкновение со мной в заднюю правую часть моей автомашины. После удара мою автомашину начинает вести юзом, и я задеваю бетонный столб, после чего от бетонного столба совершаю наезд на автомашину Citroen Jumper, г.р.з. № После чего я включил аварийную сигнализацию и стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД.....».

Со слов водителя а/м Infiniti QX80, г.р.з. № (т.1 лист дела 239обор - 240) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «........ Двигался я на а/м со скоростью около 60-70 км/ч. Примерно на расстоянии около 100 метров, впереди себя на правой обочине стоял а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № и когда я приблизился к данной а/м, на расстоянии примерно 20-30 м я увидел, что выше указанный а/м газель на котором я не увидел чтобы был включен левый указатель поворота, стала выезжать на проезжую часть дороги. Я включил левый указатель поворота и перестроился на левую полосу движения, чтобы совершить обгон данной автомашины. Выше упомянутая а/м выехала на проезжую часть дороги, и когда я обгонял данную а/м, приближаясь к ней, на а/м газель я не видел чтобы на данном а/м работал левый указатель поворота и тогда и когда передняя часть моего а/м полностью опередила а/м газель переднюю часть, в правое зеркало я увидел что данная а/м перестраивается на левую полосу. Во избежание столкновения я увеличил скорость и слегка отвернул руль влево и в этот же момент, произошёл удар в заднюю правую часть моего а/м. От удара мою а/м вынесло на обочину, в результате чего я совершил наезд левой стороной на электрический столб, после чего я совершил наезд на стоящую на обочине а/м Citroen Jumper, г.р.з. № После чего моя а/м остановилась. Хочу дополнить, что столкновение с а/м Газель произошло до места её поворота.»

Со слов пассажира заднего правого сиденья а/м Infiniti QX80, г.р.з№ ФИО8 (т.1 лист дела 252) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «.......Подъезжая к дому N?8, я увидел, что а/м ГАЗ 2705, г.р.з. Т876АK152 стояла на правой стороне обочины. До стоящего а/м Газель, как мне показалось, было около 15 метров, в этот момент а/м Газель начала движение с обочины на проезжую часть дороги, заняв правую полосу попутного направления транспортных средств. В этот момент мы стали выезжать на полосу встречного движения и сравнялись с а/м газель. Водитель а/м газель начал ещё принимать движение влево, после чего был совершен удар в заднюю правую часть.........».

Со слов пассажира заднего правого сиденья а/м Infiniti QX80, г.р.з. № ФИО8 (т.1 лист дела 243) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «....Мы выехали с работы, с <адрес>..... При движении я увидел, что с обочины начинает движение а/м Газель, при этом указатель поворота не был включен. Это я увидел на расстоянии около 100 м. Двигались мы со скоростью около 60-70 км/ч, это по моим ощущениям, на спидометр я не смотрел. П.Н. (водитель а/м Infiniti QX80, г.р.з. №) перестроился на полосу встречного движения, что бы опередить данную газель. В этот момент, когда мы поравнялись с данной Газелью, неожиданно данная а/м начал поворачивать налево. П.Н. ещё сместился левее, при этом выезжая на обочину. В тот момент когда практически её проехали, я почувствовал удар в заднюю часть а/м. От удара нас отбросило на столб ЛЭП и после этого совершили наезд на стоящую а/м Citroen Jumper, г.р.з. №. После этого мы остановились и вышли из а/м. В данном ДТП никто из нас не пострадал. Так же могу пояснить, что при выезде с обочины у а/м газель указатели поворота включены не были, а потом, при совершении маневра поворота налево, включен ли был указатель поворота пояснить не могу, так как мы уже сравнялись с ним.

Со слов пассажира заднего среднего сиденья а/м Infiniti QX80, г.р.з. № ФИО9 (т.1 лист дела 258) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «..........При движении я на дорогу не обращал внимание, но когда я посмотрел вперед, я увидел, что перед нашей а/м двигается а/м ГАЗ 2705, г.р.з. №. Когда наш водитель перестроился на встречную полосу для обгона и начал её опережать и неожиданно данная а/м стала поворачивать влево. Что бы избежать столкновение наш водитель принял левее, когда мы опережали газель, я понял, что столкновение избежать нам не удастся, я отвернул голову от дороги, почувствовал удар сначала в правую сторону, а затем в левую сторону а/м................».

Со слов пассажира заднего среднего сиденья а/м Infiniti QX80, г.р.з. № ФИО9 (т.1 лист дела 244) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «...........и увидел, что наша а/м движется по встречной полосе, осуществляя маневр обгон и когда наша машина передним правым колесом поравнялась с задним левым колесом а/м ГАЗ 2705, г.р.з. №, в этот момент я не видел что на данном а/м был включен указатель левого поворота, я только увидел что данная а/м газель приступила к маневру поворот налево. Наш водитель, ФИО3, слегка увеличил скорость и во избежание столкновения вывернул руль влево, частично выехав левым колесом на левую обочину, но так как расстояние было маленькое, произошло столкновение с вышеуказанным а/м....»

Со слов пассажира заднего левого сиденья а/м Infiniti QX80, г.р.з. № ФИО10 (т.1 лист дела 251) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «...........около 11:38 увидел, что а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № выезжала на проезжую часть дороги. Подъезжая к а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № мы включили левый указатель поворота и совершали опережение. Левый указатель поворота на а/м Газель я не видел. Практически сравнялись с а/м газель, находившись на равне практически с кабиной. Водитель а/м газель начал поворачивать в левую сторону. Левого указателя поворота я не видел. Мы стали принимать ещё левее, движение осуществляли по обочине половиной своего кузова. Произошёл удар в заднюю правую часть а/м Infiniti QX80, г.р.з. №

Со слов пассажира заднего левого сиденья а/м Infiniti QX80, г.р.з. № ФИО10 (т.1 лист дела 250) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «..... примерно, на расстоянии около 50-100 метров я увидел через лобовое стекло нашей а/м, что с правой обочины на проезжую часть дороги выезжает а/м Газель. Я не видел, что на данной а/м был включен левый указатель поворота. Наш водитель, примерно на расстоянии 30-40 метров до впереди указанной а/м включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, приступив к маневру обгон, так как а/м Газель двигалась с маленькой скоростью. И когда наша а/м передним правым колесом поравнялась с задним левым колесом а/м газель, я так же не видел, что на данном а/м был включен левый указатель поворота, и в этот момент, я увидел, что а/м газель выезжает на нашу сторону движения. Наш водитель, не снижая скорости, избегая столкновения, вывернул слегка руль влево, частично выезжая левыми колесами на обочину, а правыми на проезжей части дороги....».

Со слов пассажира переднего сиденья а/м Infiniti QX80, г.р.з. № ФИО11 (т.1 лист дела 254) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «......скорость нашей а/м была комфортной, даже не успели разогнаться. Я сидела в телефоне и занималась по поводу работы. Поднимаю глаза, наш водитель стал приближаться в левую сторону обочины и почувствовала удар в заднюю часть а/м......

Со слов водителя а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО5 (т.1 лист дела 247) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «....ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 загрузил а/м на <адрес>.. . и поехал по направлению <адрес>:37 я на а/м подъехал к пересечению проезжих частей и остановился, посмотрев налево и направо и убедившись, что проезжая часть дороги свободна, я включил правый указатель поворота и приступил к маневру поворот направо, но сразу же не выехал на проезжую часть дороги, так как выезд на проезжую часть дороги был завышен, а продолжил движение по правой обочине и проехав по ней около 15 метров включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел что сзади меня, на большом расстоянии движется а/м Infiniti QX80, г.р.з. № Я продолжил выезд на проезжую часть дороги не создавая помехи сзади, вышеупомянутому а/м. Выехав на проезжую часть я продолжил движение прямо, при этом, когда я выровнил руль прямо, у меня отключился левый указатель поворота. Проехав около 10 метров, я заблаговременно включил левый указатель поворота, так как мне надо было заехать на <адрес>. Проехав около 20-30 м с включенным левым указателем поворота, при этом я был пристегнут ремнем безопасности и на моей а/м были включены противотуманные фары и габаритные огни. Доехав до нужного мне поворота, я посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел что сзади движущийся а/м infiniti QX80, г.р.з. № двигалась на большом расстоянии от моего а/м, примерно на расстоянии около 50 м и она не находилась на полосе встречного движения. Я приступил к маневру поворот налево, двигаясь со скоростью около 5-10 км/ч. И когда моя а/м полностью выехала на полосу встречного движения, в этот момент я услышал какой-то посторонний шум и сразу же посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел что сзади движущийся а/м Infiniti QX80, г.р.з. №, на большой скорости движется по встречной полосе, частично левыми колесами по обочине, а правыми по проезжей части дороги, приближаясь к моей а/м. Я резко вывернул руль вправо, что бы избежать столкновение, но так как данную а/м слегка занесло, произошло столкновение, после чего я сразу же остановился, а а/м Infiniti QX80, г.р.з. № продолжил движение прямо, совершая наезд на электрический столб, после чего совершила наезд на стоящую на левой обочине а/м Citroen Jumper, г.р.з. № которая в результате наезда выехала на проезжую часть дороги и совершила наезд на бетонный забор…».

Со слов водителя а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № Новик (т.1 лист дела 257) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «....Выехав с прилегающей территории, я посмотрел по сторонам и начал совершать поворот в правую сторону. Перед тем как совершить маневр, я включил правый указатель поворота. Двигался со скоростью около 20 км/ч. Проехав около 100 м, а/м Infiniti QX80, г.р.з№ находилась сзади меня около 400 метров. Подъезжаю к своему повороту на металл базу, я включил левый указатель поворота и стал совершать поворот. Я уже выехал на встречную полосу, уже двигался перед воротами, а/м Infiniti QX80, г.р.з№ выехала на большой скорости по обочине и совершила со мной столкновение....».

Со слов пассажира а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО12 (т.1 лист дела 253) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «...........двигались с базы находящейся по адресу <адрес> в направлении <адрес>. Находился на пассажирском переднем месте, ремнем без был пристегнут. Около 11:38 мы двигались по <адрес>, мы включили левый указатель поворота и стали совершать маневр, убедились в безопасности маневра и поворачивали. Почувствовали удар в переднюю левую часть своего а/м... .Левый указатель поворота водитель заблаговременно включил, за около 30 м... . Место ДТП произошло на встречной полосе ТС.............».

Со слов свидетеля ФИО13, который двигался во встречном направлении, (т.1 лист дела 246) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «................Примерно на расстоянии около 50-100 м впереди себя я увидел, что а/м ГАЗ 2705, г.р.з. №, которая двигалась мне навстречу с включенным указателем левого поворота, осуществляет поворот налево, то есть момент движения её прямо видел, в момент движения а/м газель прямо, я а/м Infiniti QX80, г.р.з№ не видел. И когда а/м газель при маневре поворот налево полностью выехала на полосу встречного движения, я увидел, что а/м Газель обгоняет а/м Инфинити, которая двигалась по встречной полосе движения, частично левыми колесами по обочине, а правыми по проезжей части дороги и в этот момент происходит касательное столкновение...»

Со слов свидетеля ФИО14, который двигался во встречном направлении, (т.1 лист дела 248) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «...... стороны колонии, на расстоянии около 100-150 м, движется а/м ГАЗ 2705, г.р.з. №, у которой горел левый указатель поворота.........., ам Газель приступила к маневру поворот налево и когда данная а/м выехала на полосу встречного движения, осуществляя маневр поворот налево, в этот момент я увидел что по левой обочине, как мне показалось, движется а/м Infiniti QX80, г.р.з. №, который совершает столкновение.

Со слов свидетеля ФИО15, который работал по адресу <адрес>, (т.1 лист дела 255) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «..................а\м ГАЗ 2705, г.р.з. № двигалась в направлении к нам разгружаться. Двигаясь и при повороте налево включил левый указатель поворота и стал совершать поворот. ТС Infiniti QX80, г.р.з. № летел на большой скорости и стал обгонять по обочине, чтобы успеть обогнать, а в это время газель поворачивала. В результате чего произошло столкновение..»

Со слов свидетеля ФИО15, который работал по адресу <адрес>, (т.1 лист дела 256) из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: «....Я находился на крыльце по адресу <адрес>, курил и смотрел на проезжую часть дороги. Примерно на расстоянии около 20-30 м справа я увидел движущийся а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № на котором был включен левый указатель поворота. Данная машина двигалась к нам, мне показалось со скоростью 10-20 км/ч. Доехав до нужного поворота налево, снизила скорость до 5 км/ч и приступила к маневру поворота налево. В этот момент я не видел сзади движущуюся а/м Infiniti QX80, г.р.з. № И когда а/м Газель........ нос на полосу встречного движения поворачивая налево, в этот момент я увидел как по левой обочине движется а/м Инфинити на большой скорости и совершает столкновение с а/м Газель, которая практически завершила маневр поворота налево.....».

Согласно представленной в материалы дела схемой ДТП: состояние\покрытие дороги – сухой асфальт; освещение – естественное; ширина проезжей части 8м; место столкновения между транспортным средством ГАС и Инфинити определено как обочина, на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части.

Материалы дела содержат фотографии с места ДТП и повреждений автомобилей, что позволяет суду оценить состояние места ДТП на момент ДТП и повреждения автомобилей.

Определением Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: 1)Соблюдал ли водитель транспортного средства Инфинити QX80, государственный регистрационный знак № Правила дорожного движения РФ, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли действия водителей пунктам правил дорожного движения? Если не соответствуют, то чьи действия находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки? Производство экспертизы было поручено экспертам ИП ФИО16 и ФИО17

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

Проведенный анализ механизма развития ДТП показал, что в ситуации, предшествующей возникновению аварии ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя а/м Инфинити QX80, г.р.з. №, с технической точки зрения противоречили (не соответствовали) требованиям п. 10.1 (абзац), п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

В ситуации, предшествующей развитию ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Б в <адрес>, водитель а/м ГА3-2705, г.р.3. №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.

Водителю а/м Инфинити QX80, г.р.з. №, в ситуации предшествующей возникновению аварии, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2, п.11.1 и 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГА3-2705, г.р.з№, не противоречили требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Инфинити QX80, г.р.з. №, не соответствовали требованиям п.10.1, п.10.2, п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло только из-за действий, которые были предприняты водителем а/м Инфинити QX80, г.р.з№, и которые противоречили требованиям п.10.1, п.10.2, п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, в результате ДПИ ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки (на момент проведения экспертизы), с округлением до сотен рублей, составляет: 2046200(Два миллиона сорок шесть тысяч двести рублей).

В судебном заседании, после опроса эксперта ФИО17 (поддержавшего выводы в заключении по основаниям изложенным исследовательской части экспертного заключения), допроса свидетелей (очевидцев ДТП), а также заслушания пояснений ответчика по делу ФИО3 (который ранее в суд не являлся). Возникли вопросы связанные с установлением виновности водителей транспортных средств, а именно водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Инфинити QX80, г.р.з. №, и, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. № а именно определения чьи действия находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее, при назначении экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о соблюдении водителем транспортного средства ГАЗ 2705 г.р.з. № ФИО5 Правила дорожного движения РФ, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос определения какими пунктами правил дорожного движения он должен был руководствоваться в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли его действия пунктам Правил дорожного движения.

В связи с чем, определением Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная трассологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО18

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО18, изложенным в заключении №-а\25 от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу 1. «Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Infiniti QX80, г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. №, под управлением водителей ФИО19 и ФИО5?»

Согласно исследовательской части экспертного заключения- Если принять данные, что а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № приступил к выезду с обочины на проезжую часть за 85 м до места поворота/столкновения, двигался до места начала маневра со скоростью 20 км/ч, а остальное расстояние в 13 м со скоростью 10 км/ч, то получится, что расстояние в 72 м (85-13) он преодолеет за 12,9 сек, и 13 м за 4,7 сек. А общее время с момента выезда а/м газель на проезжую часть до столкновения составит ~ 17,6 сек.

А/м Infiniti QX80, г.р.з. № преодолеет расстояние ~285 м (185+100), при скорости 60-70 км/ч от 14,7 сек, до 17,1 сек. Это означает, что а/м Infiniti QX80, г.р.з. №, до момента столкновения или начала обгона двигался без превышения скорости, а именно <60 км/ч.

Данные расчёты подтверждают показания водителя а/м Infiniti QX80, г.р.з. №, что увеличение скорости произошло после начала обгона и дальнейшей попытки избежать столкновения.

Из показаний водителя и пассажиров а/м Infiniti QX80, г.р.з№, к обгону он приступил за 20-40 м до а/м ГАЗ 2705, г.р.з. №, когда тот выехал с обочины на проезжую часть. Такое расстояние, со скоростью 60 км/ч, автомобиль проходит от 1,2 сек до 2,4 сек. При этом, а/м газель уже должен располагаться на полосе встречного движения. Такой сценарий не приемлем.

Время маневра поворот налево до момента столкновения, по траектории рис.4, при осуществлении его со скоростью ~10 км/ч составит 4,7 сек. Начало маневра сопровождается выездом а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № на полосу встречного движения и моментом опасности для а/м Infiniti QX80, г.р.з№

A/м Infiniti QX80, г.р.з. № при скорости 60 км/ч за 4,7 сек преодолеет расстояние 78,3 м.

То есть, это минимальное расстояние, на котором мог находиться а/м Infiniti QX80, г.р.з. № до момента опасности, в виде выезда а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № на полосу встречного движения.

В исследовательской части рассчитана формула остановочного пути, время реакции водителя, дорожная обстановка и дорожно - транспортная ситуация, предшествующая ДТП, которые по мнению эксперта свидетельствовали о большой вероятности возникновения ДТП, водитель имел объективную возможность заранее обнаружить явные признаки вероятного возникновения препятствия, но мог не иметь возможности заранее определить с достаточной точностью место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а так же необходимые меры по предотвращению ДТП, от водителя требовалось повышенное внимание к дорожно транспортной ситуации. При такой дорожной обстановке, время реакции водителя рекомендовано принимать - 0,8 сек.

Время срабатывания тормозной системы автомобилей категории М1 рекомендовано принимать 0,1 сек.

Таким образом за время реакции водителя 0,8 сек и время срабатывания тормозной системы 0,1 сек., автомобиль, при движении 60 км/час, проедет 15 м.

Экспертом рассчитан тормозной путь автомобиля при скорости 60 км/ч на сухом асфальте, который составил 20,2 м. Остановочный путь составил 35,2 м.

Таким образом, по мнению эксперта водитель а/м Infiniti QX80, г.р.з. №, при возникновении опасности в виде начала выезда а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № на полосу встречного движения (за половину дороги) имел техническую возможность остановиться.

По вопросу 2. «Определить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли действия водителей пунктам ПДД?»

Водитель а/м Infiniti QX80, г.р.з. № ФИО3 в сложившийся дорожной обстановке должен был руководствоваться п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя а/м Infiniti QX80, г.р.з. № ФИО3 в сложившийся дорожной обстановке не соответствуют п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ.

Водитель а\м ГАЗ 2705 г.р.з. № ФИО5 в сложившийся дорожной обстановке должен был руководствоваться п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя а/м Infiniti QX80, г.р.з. <***> ФИО3 в сложившийся дорожной обстановке не соответствуют п.8.5 ПДД РФ.

По вопросу 3. «Действия или бездействия какого из водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Infiniti QX80, г.р.з. №, или ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. №, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением материального вреда, причиненного транспортному средству Citroen Jumper, г.р.з. №

По имеющимся материалам, действия водителя а/м Infiniti QX80, г.р.з. № ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Им нарушены п.10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», п.11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Также, в целях определения целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей автомобиля с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО18

Согласно выводом судебного эксперта ИП ФИО18, изложенным в заключении №

По вопросу 1. «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Citroen Jumper, г.р.з№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом и без учёта износа запасных частей и деталей автомобиля, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?»

-с учётом износа 742 000 рублей (Семьсот сорок две тысячи рублей);

-без учёта износа1 241 400рублей (Один миллион двести сорок одна тысяча четыреста рублей).

По вопросу 2. «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта TC Citroen Jumper, г.р.з. №, поврежденного в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП и на день составления заключения?»

-на дату ДТП:1 692 700рублей (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи семьсот рублей);

-на день составления заключения:2 004 000рублей (Два миллиона четыре тысячи рублей).

По вопросу 3. «Какова рыночная стоимость ТС Citroen Jumper, г.р.з№ по ценам Владимирского региона на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?»

-стоимость на дату ДТП: 926 900 рублей (Девятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот рублей);

- стоимость на дату составления заключения: 919 100 рублей Девятьсот девятнадцать тысяч сто рублей).

По вопросу 4. «Имеется ли экономическая целесообразность восстановления ТС Citroen Jumper, г.р.з. № Если нет, рассчитать стоимость его годных остатков на дату ДТП и на день составления заключения, по средним рыночным ценам Владимирского региона?»

-Нет, ремонт автомобиля Citroen Jumper, г.р.з. № экономически нецелесообразен, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы. стоимость годных остатков на дату ДТП: 157 800 рублей (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот рублей). Стоимость годных остатков на дату составления заключения: 156 500 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Основания для критической оценки указанных выше судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в тексте заключений изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы, поэтому суд принимает данные заключения в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Представленные в материалы дела стороной ответчика ФИО3 рецензии на заключения экспертов, не опровергают выводы судебных экспертов. Кроме того, в судебных заседаниях были допрошены эксперты ФИО17 и ФИО18, которые все свои пояснения основывали на исследовательской части экспертных заключений, опровергая тем самым доводы стороны ответчика. По предоставленным рецензиям на их экспертное заключение указали, что рецензия по своей сути проведена по заказу ответчика. Специалисты использует в рецензиях понятия, которые не относятся к основному виду исследования по настоящему делу. В целом выводы в рецензиях противоречивы. Специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не заявлено.

В связи с изложенным, данные заключения суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 (пассажир транспортного средства ГАЗ 2705 г.р.з. №) и ФИО8, ФИО10 (пассажиры транспортного средства Инфинити QX80, № которые дали суду показания, аналогичные изложенным в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования.

Одновременно суд учитывая, что показания данные в ходе рассмотрения дела по существу, а также в рамках административного расследования, свидетелей (пассажиров, а также водителями разных транспортных средств) противоречат друг другу.

В соответствии с пунктами 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 данных правил также определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 правил, определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Пункт 11.1. правил, предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на - которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Убедительных и достоверных доказательств нарушения ФИО3 скоростного режима до момента обгона транспортного средства Газ в материалы дела не представлено. При этом судебный эксперт ФИО17 определяя скоростной режим ТС Инфинити исходил исключительно из материалов административного дела (тем самым определил превышение скорости водителем ТС), судебный эксперт ФИО18, кроме материалов административного дела, также исходил из съемки Яндекс панорам в 2023 году (когда произошло ДТП), предполагаемую видимость участка (пришел к выводу, что до момента столкновения или начала обгона двигался без превышения скорости, увеличение скорости произошло после начала обгона и дальнейшей попытки избежать столкновение).

Вместе с тем ФИО3 не соблюдены требования пунктов 10.1., 10.2.(допустимая в населенном пункте скорость была превышена в момент обгона и дальнейшего контакта с а\м ГАЗ), 11.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он имел техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилями... при соблюдении в полном объеме Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, поскольку материалы дела содержат противоречивые показания свидетелей относительно указателя поворота на автомобиле ГАЗ переел маневром поворот налево, одни говорят, что подворотник был включен, другие говорят, что не был включен. В связи с чем, показания свидетелей не могут являться в данном случае допустимым доказательством по делу.

Относительно действий/бездействий водителя а\м ГАЗ ФИО5 в ложившейся дорожной обстановке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2. правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, материалов административного дела, суд приходит к вывожу, что действия водителя а/м ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО5 не соответствуют пунктам 8.5. ПДДД РФ, поскольку во время движения он срезал угол поворота, то есть осуществлял его со встречной полосы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, заключения судебных экспертиз, документы из административного материала, суд полагает, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя а/м Infiniti QX80, г.р.з. № ФИО3 которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Им нарушены п.10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». При этом суд отмечает, что возникновению ущерба способствовали также действия водителя ГАЗ ФИО5, который срезал угол поворота, то есть осуществлял его со встречной полосы.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению к двум ответчикам ФИО3 и ФИО5 и отказу в удовлетворении к иным ответчикам.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины водителей ФИО3 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на ФИО3 - 80% в связи с нарушением пунктов 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ФИО5 - 20%, в связи с нарушением пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения данных пунктов водителями ФИО3 и ФИО5 привели к причинению автомобилю истца механических повреждений, что также подтверждено экспертным заключением.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 подлежит возмещению ФИО4 материальный ущерб сверх страховой выплаты в размере 80%. Поскольку в действиях ФИО5 также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то он должен возместить истцу материальный ущерб сверх страховой выплаты в размере 20%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», экспертным заключением установлена полная тотальная гибель транспортного средства истца. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что истец обратился СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ за возмещением страхового случая. Страховщик произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355679,24 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44320,76 руб.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО18, изложенным в заключении №: стоимость восстановительного ремонта ТС Citroen Jumper, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом и без учёта износа запасных частей и деталей автомобиля, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учётом износа 742 000 рублей (Семьсот сорок две тысячи рублей); без учёта износа1 241 400рублей (Один миллион двести сорок одна тысяча четыреста рублей). Ррыночная стоимость восстановительного ремонта TC Citroen Jumper, г.р.з. №, поврежденного в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП и на день составления заключения, составляет: на дату ДТП:1 692 700рублей (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи семьсот рублей); на день составления заключения:2 004 000рублей (Два миллиона четыре тысячи рублей). Рыночная стоимость ТС Citroen Jumper, г.р.з. № по ценам Владимирского региона составила :стоимость на дату ДТП: 926 900 рублей (Девятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот рублей); стоимость на дату составления заключения: 919 100 рублей Девятьсот девятнадцать тысяч сто рублей). Ремонт автомобиля Citroen Jumper, г.р.з. № экономически нецелесообразен, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы. Стоимость годных остатков на дату ДТП: 157 800 рублей (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот рублей). Стоимость годных остатков на дату составления заключения: 156 500 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

Исходя из выводов эксперта, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 769100 рублей: 926900 руб. – 157800 руб.= 769100 рублей

Учитывая, что вина ФИО3 определена 80%, и то, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, то с ответчика ФИО19 е, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 215280 руб. (769100 руб.х80%=615280 руб.- 400000 руб.(выплата СК)).

Учитывая, что ответственность водителя ФИО5 была не застрахована в момент ДТП, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли продажи ТС, его вина определена судом 20%, с него подлежит взысканию в пользу истца 153820 руб. (769100х20%)

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатила 400000 руб., а с учетом вины ФИО3 (80%), должна была выплатить 320000 руб. (поскольку произошла тотальная гибель ТС и страховое возмещение подлежит только деньгами и с учетом износа). Таким образом, страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» произвело истцу в срок и в размере установленный законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постовых расходов, расходов на оценку, судебной экспертизы, расходов на представителя, нотариуса, на гос.пошлину).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачено досудебное экспертное заключение в сумме 19 000 руб., а также проведенные по делу судебные экспертизы (из расчета пополам с ответчиком ФИО20) в общей сумме 50000 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца, с учетом пропорции степени вины каждого.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 3445 руб. (оригинал доверенности находится в материалах дела), расходы на оплату гос.пошлины в сумме 400 руб., постовые расходы в сумме 201 руб. по направлению корреспонденции в рамках рассматриваемого дела. Данные расходы подтверждены документально, являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с указанных выше ответчиков.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в общем размере 115000 руб. Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Представитель истца участвовали в 10ти судебных заседаниях, не большой продолжительностью, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом истцу также оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточненные исковые заявления.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 90 000 рублей (по 8000 руб. за каждое с\з из количества 10ти заседаний; составления искового заявления, уточнений к нему 10000 руб.). Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеуказанных норм права между сторонами также подлежат распределению судебные расходы на общую сумму 163046 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу истца с ФИО3 (80% от заявленных сумм) в общем размере – 130437 руб., а с ФИО5 (20% от заявленных сумм) в общем размере – 32609 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом всего вышеизложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты взысканной судом суммы.

Также, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты взысканной с него суммы судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с ФИО3, в размере 534960 руб. (за вычетом суммы гос.пошлины оплаченной истцом и взысканной с него).

Также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с ФИО5, в размере 4196,40 руб. (за вычетом суммы гос.пошлины оплаченной истцом и взысканной с него).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 215280 рублей, судебные расходы в общей сумме 130437 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (с учетом фактического исполнения) за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 153820 рублей, судебные расходы в общей сумме 32609 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (с учетом фактического исполнения) за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО3, ФИО5 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 534960 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4196 рублей 40копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.