РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 20 декабря 2022 года по делу № 2-4671 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 20 декабря 2022 года

мотивированная часть составлена – 27 декабря 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-004962-59

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ :

ООО «Аргум» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от 13.12.2021 с суммой микрозайма в размере 30 000 рублей под 327,722 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – 14.12.2022, размер пени – 20 % годовых. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. После образования просроченной задолженности по договору, права по нему были переуступлены первоначальным кредитором в ООО «Аргум». До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей, нарушены. Задолженность по договору образовалась за период с 03.02.2022 – 13.07.2022 и составляет 63 084,00 рублей, из которых: сумма основного долга по возврату суммы займа – 29 431,27 рублей, сумма процентов на сумму займа – 33 652,73 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 63 084,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,52 рублей.

Представитель истца ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на то, что по данному договору платил денежные средства, также готов производить оплату платежей, но не в таком размере.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-3195/2022 мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Судом установлено, что 13.12.2021 между ООО МКК «Рубикон» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей со сроком возврата займа 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику под 331,139 % годовых (л.д.15).

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были предоставлены ответчику ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

08.07.2022 между ООО МКК «Рубикон» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № (л.д.13-14), в том числе и в отношении рассматриваемого договора займа.

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.

Установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 13.07.2022 за период с 03.02.2022 по 13.07.2022 составляет 63 084,00 рублей, из которых: сумма основного долга по возврату суммы займа – 29 431,27 рублей, сумма процентов на сумму займа – 33 652,73 рублей (л.д.12).

Задолженность по заемным обязательствам ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела заемные денежные средства возвращены не были, каких-либо доказательств погашения суммы основного долга в полном объеме ФИО1 не представил, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в общем размере 63 084,00 рублей.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 63 084,00 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что последний производил оплату в счет погашения задолженности, которые не были учтены истцом при формировании задолженности, судом не принимаются, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом ранее оплаченных сумм, истцом учтены все поступающие платежи.

Доводы возражений ответчика о тяжелом материальном положении последнего, не влияют на необоснованность предъявленных исковых требований, так как указанные обстоятельства не освобождают лицо от обязанности возвратить долг и уплатить проценты. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Аргум» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа в размере 63 084 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: