Апелляционное определение по делу № 2-279/2023 от 06.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10370/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-279/2023

УИД 16RS0046-01-2022-013690-34

Учёт № 211г

Судья Гимадеева Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан» и ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимости от <дата> ....-зн, а именно помещение ...., назначение: нежилое, общая площадь - 381,3 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) .... установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 28 337 600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возврат уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Ипотечное агентство РТ» (далее также ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 7 июля 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и АО «АИЖК РТ» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности .....

В обеспечении обязательств по договору от 7 июля 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и АО «Ипотечное агентство РТ» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 7 июля 2016 года ....

В соответствии с данным договором залогодатель заложил нежилое помещение .... общей площадью 381,3 кв.м, находящееся на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

14 декабря 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» (цедент) и АКБ «Спурт» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований .....

Согласно приложению .... к указанному договору ПАО «ИнтехБанк» уступило АКБ «Спурт», в том числе право требования к АО «АИЖК РТ» в общей сумме 16 597 377 рублей 05 копеек, а также обеспечивающие права на недвижимое имущество залоговой стоимостью 16 626 815 рублей.

18 апреля 2017 года между АКБ «Спурт» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) .....

Дополнительным соглашением .... от 1 мая 2017 года к договору кредитной линии от 7 июля 2016 года, заключенным между ФИО3 и АО «АИЖК РТ», были изменены пункты 2.1 и 2.6 кредитного договора, а именно пролонгирован срок возврата представленных денежных средств до 1 января 2018 года, а также уменьшена сумма процентов (платы) за пользование кредитом до 10 % годовых.

ФИО3 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о восстановлении права залога на спорное недвижимое имущество и регистрации перехода прав залогодержателя.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года по делу ...., которое было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года было отменено.

<данные изъяты> ФИО3 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО3 на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года решение Вахитовского районного суда <адрес> от 26 февраля 2020 года отменено, требования ФИО1 удовлетворены, восстановлено право залога на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 7 июля 2016 года. ФИО1 признана залогодержателем по договору залога недвижимости от 7 июля 2016 года в силу договора уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2017 года.

<дата> осуществлена государственная регистрация прав ФИО1 как залогодержателя.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от <дата> ....-зн, а именно помещение ...., назначение: нежилое, общая площадь 381,3 кв.м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Ипотечное агентство РТ» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что согласно условиям кредитного договора .... от 7 июля 2016 года (пункт 2.1.) срок возврата денежных средств установлен 6 июля 2017 года.

Дополнительное соглашение АО «Ипотечное агентство РТ» к договору залога недвижимости от 7 июля 2016 года .... об увеличении срока погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности .... от 7 июля 2016 года не заключалось.

Изменение (продление) сроков исполнения обязательств заемщиков перед кредитором без согласия на такое изменение от залогодателя не освобождает последнего от исполнения обязательств в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора до его изменения.

Трехлетний срок для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек 6 июля 2020 года. ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением 24 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит суд изменить мотивировочную часть решения Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, указать, что общая сумма задолженности перед ФИО1 составляет 25 727 008 рублей 07 копеек, в том числе должника 22 265 311 рублей 33 копейки – сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов основного должника, 3 461 696 рублей 74 копейки – мораторные проценты. В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года просит оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ипотечное агентство РТ» представитель ФИО1 просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывается, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который начал течь с 9 сентября 2021 года.

Требования ФИО1 в рамках дела о банкротстве основного заемщика АО «АИЖК РТ» удовлетворены не были, оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца и возражениях на апелляционную жалобу ответчика, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, залогодержателем может являться только кредитор.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и АО «АИЖК РТ» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности .... согласно которому ПАО «ИнтехБанк» обязалось предоставлять АО «АИЖК РТ» денежные средства в пределах максимального лимита задолженности в размере 16 550 000 рублей со сроком возврата единовременно не позднее 6 июля 2017 года и уплатой за их использование 16 % годовых.

В соответствии с договором залога АО «Ипотечное агентство РТ» в обеспечение кредитных обязательств АО «АИЖК РТ» по договору ....-кл заложило нежилое помещение ...., общей площадью 381,3 кв.м, находящееся на втором этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

14 декабря 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» (цедент) и АКБ «Спурт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ...., согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику АО «АИЖК РТ» на общую сумму 160 060 022 рубля 58 копеек согласно приложению .... и приложению .... к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными обстоятельствами.

Согласно приложению .... к договору цессии ПАО «ИнтехБанк» уступило АКБ «Спурт» в том числе право требования к АО «АИЖК РТ» на общую сумму 16 597 377 рублей 05 копеек, а также обеспечивающие права на невидимое имущество залоговой стоимостью 16 626 815 рублей.

Регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав залогодержателя на объект ипотеки (помещение) от ПАО «ИнтехБанк» к АКБ «Спурт» произведена не была.

18 апреля 2017 года между цедентом АКБ «Спурт» и цессионарием ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) ...., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к АО «АИЖК РТ» по состоянию на 18 апреля 2017 года, возникшие на основании кредитного договора от 7 июля 2016 года в размере 16 630 191 рубль 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 16 500 000 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1 по 18 апреля 2017 года в размере 130 191 рубль 78 копеек.

Согласно пункту 1.2 указанного договора к цессионарию переходят все права по договору залога недвижимости от 7 июля 2016 года ....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года требования ФИО3 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «АИЖК РТ» в размере 22 265 311 рублей 33 копейки.

ФИО3 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о восстановлении права залога на недвижимое имущество, признании его залогодержателем по договору залога недвижимости от 7 апреля 2016 года.

Решением Вахитовский районный суд г. Казани от 6 февраля 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО3 на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года было отменено и принято новое решение, которым восстановлено право залога на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 7 июля 2016 года ....-.... заключенному между АО «Ипотечное агентство РТ» и ПАО «ИнтехБанк».

ФИО1 признана залогодержателем по договору залога недвижимости от 7 апреля 2016 года .... в силу договора уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2017 года .....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года произведена замена ФИО3 на ФИО1 в сумме 22 265 311 рублей 33 копейки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «АИЖК РТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим АО «АИЖК РТ», установлена сумма мораторных процентов в пользу ФИО1 за период с 30 июля 2019 года по 13 февраля 2023 года в размере 3 461 696 рублей 74 копейки.

При этом в мотивировочной части решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года указано, что доводы представителя истца о включении мораторных процентов в общую сумму задолженности являются необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан задолженность определена, включена в реестр требований кредиторов, на момент спора задолженность не погашена, требования об увеличении суммы задолженности в установленном порядке не заявлены.

Определением районного суда от 18 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорного помещения .... с кадастровым номером .... составляет 35 422 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на спорный предмет залога – нежилое помещение .... с кадастровым номером .... установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного обязательства со стороны АО «АИЖК РТ» перед истцом установлено судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года .... «О применении судами правил о залоге вещей» также укаазано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года .... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года ....-П).

Вышеуказанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства залогодателя, не являющееся стороной обеспеченного обязательства, в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года .... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к залогодателю, не являющемуся стороной обеспеченного обязательства, в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 этого же кодекса.

Поскольку установленные законом сроки предъявления требований к залогодателю, не являющемуся стороной обеспеченного обязательства, не являются сроками исковой давности, то проверка соблюдения сроков предъявления данных требований не зависит от наличия возражений ответчика и данный вопрос подлежит проверке судом независимо от доводов ответчика.

Сроком наступления исполнения, обеспеченного залогом обязательства, является срок исполнения обязательства по кредитному договору 6 июля 2017 года.

Договора залога не содержит сведений о сроке, на который АО «Ипотечное агентство РТ» дано залоговое обязательство.

Принимая во внимание, что в договоре залога с АО «Ипотечное агентство РТ» установлен срок исполнения основного обязательства 6 июля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями исчисляется в один год с указанной даты. При этом дополнительное соглашение .... от 1 мая 2017 года к договору кредитной линии от 7 июля 2016 года, заключенное между ФИО3 и АО «АИЖК РТ», указанный срок не продлевает, поскольку увеличение срока исполнения основного обязательства не согласовано с залогодателем АО «Ипотечное агентство РТ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога ответчика 7 июля 2018 года, то есть до направления искового заявления представителем ФИО1 в суд 17 августа 2022 года.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не могла обратиться в суд до ее признания залогодержателем по договору залога недвижимости от 7 апреля 2016 года ....-зн в силу договора уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2017 года ...., не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года ....). Право залогодержателя на обращение в суд с указанным требованием отсутствие сведений о залоге в Едином государственном реестре недвижимости не ограничивает. При этом срок прекращения залога не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение районного суда отменено полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, размер задолженности АО «АИЖК РТ» перед истцом установлен судебными актами арбитражного суда и предметом рассмотрения настоящего спора не является, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 об изменении мотивировочной части решения районного суда в части включения в сумму задолженности мораторных процентов.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи