УИД: 66RS0002-02-2025-004203-87

Дело № 2-4262/2025

Мотивированное решение составлено 22.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.12.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания А.И.Доменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о возложении обязанности не позднее 15.03.2026 (срок устранения уточнен в судебном заседании) безвозмездно устранить строительный недостаток на лоджии квартиры по адресу *** в виде отсутствия монтажного шва, обеспечивающего герметичность соединения примыкания светопрозрачной конструкции и потолочного перекрытия по всей длине примыкания. Также истец просит взыскать:на случай неисполнения судебного акта, начиная с 16.03.2026 до полного исполнения обязательств установленных настоящим решением, в размере 300 руб. в день.; 40000 руб. в счет компенсации расходов на экспертизу; 15000 руб. в счет компенсации расходов на юридическую помощь; 15000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в пользу потребителя; неустойку за период с 22.07.2023 по 31.08.2024 в сумме 33054 руб. 91 коп.; неустойку с 01.09.2024 по 31.12.2024 в сумме 1317 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу *** стоимостью 7138 000 руб. № ЕП2-2.2.08.23. Квартира передана истцу с недостатками. По заключению специалиста № 392-л от 23.10.2025 в квартире по адресу г. *** выявлен строительный недостаток на лоджии квартиры в виде отсутствия монтажного шва, обеспечивающего герметичность соединения примыкания светопрозрачной конструкции и потолочного перекрытия по всей длине примыкания. Недостаток не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 (п. 5.1.5) не обеспечена защита пространства балкона от проникновения атмосферных осадков (водонепроницаемость). Вероятной причиной протечки оконных блоков и залива балкона в квартире, является попадание атмосферных осадков через верхний монтажный шов, так как отсутствует монтажный шов, обеспечивающий герметичность соединения примыкания светопрозрачной конструкции и потолочного перекрытия по всей длине примыкания. Истец неоднократно просила ответчика устранить недостаток (заявление от 21.06.2023; заявление об устранении недостатков от 27.08.2024; досудебная претензия от 23.09.2025), но попытки устранения недостатка не привели к результату. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 8121 руб. 60 коп..

В связи с нарушением прав потребителей просит о взыскании: компенсации морального вреда; неустойки; взыскании штрафа.

В судебном заседании ФИО1 просила иск удовлетворить уточнила требования в части срока устранения недостатков с учетом погодных условий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц (подрядных организаций). Суд не усматривает оснований для привлечения третьих лиц с учетом спора с участием потребителя и тем, что сторона ответчика с учетом строительного недостатка даже не потрудилась определить конкретное виновное лицо в заявленном недостатке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между истцом и ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу *** стоимостью 7138 000 руб. № ЕП2-2.2.08.23. Квартира передана истцу с недостатками. По заключению специалиста № 392-л от 23.10.2025 в квартире по адресу *** выявлен строительный недостаток на лоджии квартиры в виде отсутствия монтажного шва, обеспечивающего герметичность соединения примыкания светопрозрачной конструкции и потолочного перекрытия по всей длине примыкания. Недостаток не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 (п. 5.1.5) не обеспечена защита пространства балкона от проникновения атмосферных осадков (водонепроницаемость). Вероятной причиной протечки оконных блоков и залива балкона в квартире, является попадание атмосферных осадков через верхний монтажный шов, так как отсутствует монтажный шов, обеспечивающий герметичность соединения примыкания светопрозрачной конструкции и потолочного перекрытия по всей длине примыкания. Истец неоднократно просила ответчика устранить недостаток (заявление от 21.06.2023; заявление об устранении недостатков от 27.08.2024; досудебная претензия от 23.09.2025), но попытки устранения недостатка не привели к результату. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 8121 руб. 60 коп..

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом проведена экспертиза. Стоимость устранения недостатков составляет 8121 руб. 60 коп.. Поскольку результат экспертизы не оспорен, суд принимает его за верный.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск о возложении обязанности устранения строительных недостатков в срок, определенный истцом с учетом необходимости устранения недостатка в теплое время года.

Для стимулирования исполнению обязанности ответчика суд считает необходимым установить неустойку в сумме 300 руб. в день (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания неустойки от суммы устранения недостатков в сумме 8121 руб. 60 коп.в периоды с 22.07.2023 по 31.08.2024 и с 01.09.2024 по 31.12.2024 суд не усматривает, поскольку стоимость устранения недостатков стала известна после получения заключения специалиста 23.10.2025. в части взыскания неустойки от суммы устранения недостатков суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований в этой части суд отказывает.

Суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскание в пользу истца расходов на экспертизу по установлению недостатков в сумме 40 000 руб..

С учетом обстоятельств дела и объема выполненной работы представителем требования истца о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. суд считает соответствующим объему выполненной работы за типовой иск с учетом многочисленных недостатков работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 500 руб..

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 15 000 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал»не позднее 15.03.2026 безвозмездно устранить строительный недостаток на лоджии квартиры по адресу *** в виде отсутствия монтажного шва, обеспечивающего герметичность соединения примыкания светопрозрачной конструкции и потолочного перекрытия по всей длине примыкания.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 16.03.2026 до полного исполнения обязательств установленных настоящим решением, в размере 300 руб. в день (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1: 40000 руб. в счет компенсации расходов на экспертизу; 15000 руб. в счет компенсации расходов на юридическую помощь; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 500 руб. в счет штрафа в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» в доход бюджета госпошлину 15 000 руб..

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин