Решение по делу № 2-873/2024 от 22.04.2025

2-873/2024

26RS0003-01-2025-000386-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин в городе Ставрополе, на <адрес>, в районе дома № произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО11, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения ПДД, а именно водитель ФИО7 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения не убедилась в безопасности проводимого маневра, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя ФИО12. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: капот, передний бампер, правый блок фары, переднее крыло.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован не был, поскольку ФИО4 не предприняла мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ФИО2 материального ущерба было инициировано обращение к эксперту - ИП ФИО9

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет - 146 319,30 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба имуществу ФИО2 составляет - 146 319,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика, с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований, связанных с компенсацией причиненного в результате ДТП ущерба.

Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из отчета об отслеживании почтовых отправлений №. Требование истца ответчиком в установленный в заявлении десятидневный срок оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 146 319,30 рублей;

-расходы на оплату за составление отчёта, о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 390 рублей;

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО3, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35504806802142, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьями 167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин в городе Ставрополе на <адрес>, в районе дома № произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО5 ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО7 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения не убедилась в безопасности проводимого маневра, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя ФИО8У. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, в том числе повреждены: капот, передний бампер, правый блок фары, переднее крыло.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 застрахован не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) возникших в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 146 319,30 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования вопроса о компенсации понесенных расходов, в адрес ответчика ФИО4 истцом направлялась досудебная претензия, с требованием выплатить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 146 319,30 рублей.

Ответчик, по настоящее время, причиненный ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО4, выразившаяся в нарушении ею Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ИП ФИО9

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о размере причиненного ущерба, составленное в досудебном порядке, на основании которого специалист, пришел к заключению относительно состояния и стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу, что оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, в исследовательской части изложены все необходимые сведения осмотра объекта исследования, ясно и с полнотой, специалист определил стоимость услуг по восстановительному ремонту, квалификация им подтверждена, в связи с чем, кладет его в основу принятия судебного решения по делу (статьи 56,60,67,86 ГПК РФ). При этом, учитывает, что сторона ответчика не опровергла заключение специалиста.

При таких обстоятельствах размер исковых требований в сумме 146 319,30 рублей составляет причиненный ущерб, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. Требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статей 15,1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, сумма ущерба подлежит определению без учета износа.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, обращения в суд, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, данные расходы признаются убытками стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ФИО4 обоснованными, подлежащими взысканию с последней в пользу истца суммы расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, а именно на представление интересов о взыскании ущерба с ФИО4

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая помощь оказана в соответствии с предметом соглашения.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов на услуги представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 146 319,30 рублей;

-расходы на оплату составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская