Решение по делу № 2-5054/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-80/2023

61RS0001-01-2022-005628-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО «ВИК АВТО» к ФИО1 чу о признании договора займа от 23.07.2020 года мнимой сделкой, не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между акционерным обществом «АЛЬФА БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 года.

Далее между акционерным обществом «АЛЬФА БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» было заключено Дополнительное соглашение № 02H19V о кредитовании банковского счета (Овердрафте) от 09 октября 2019 года к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 года.

В силу п. 5.3 Дополнительного соглашения № 02H19V о кредитовании банковского счета (Овердрафте) от 09 октября 2019 года кредиты предоставляются на 60 (шестьдесят) календарных дней в рамках периода кредитования счета.

Согласно п. 5.4 Дополнительного соглашения № 02H19V о кредитовании банковского счета (Овердрафте) от 09 октября 2019 года за пользование кредитом (кредитами), предоставленными в рамках настоящего дополнительного соглашения, клиент уплачивает банку проценты в размере 16,5% годовых.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года с ООО «Вик Авто» в пользу Ф.И.О. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 415 100 рублей.

При этом до вынесения указанного судебного акта по заявлению Ф.И.О. были наложены обеспечительные меры на имущество ООО «Вик Авто», в частности, аресты на расчетные счета, что повлекло невозможность погашения денежных обязательств ООО «ВИК АВТО» по Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 года и Дополнительному соглашению № 02H19V о кредитовании банковского счета (Овердрафте) от 09 октября 2019 года к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 года.

Задолженность по Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 года возникла у ООО «Вик Авто» 20 июля 2020 года и была погашена полностью 24 июля 2020 года за счет заемных денежных средств, договор овердрафта закрыт 27 июля 2020 года, что подтверждается справкой АО «АЛЬФА БАНК» от 31 июля 2020 года.

Погашение задолженности по Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 года подтверждается следующими документами: платежное требование № 810 от 24.07.2020 года на сумму 0,59 коп.; платежное требование № 808 от 24.07.2020 года на сумму 471 руб. 09 коп.; платежное требование № 806 от 24.07.2020 года на сумму 9 947 руб. 61 коп.; платежное требование № 804 от 24.07.2020 годана сумму 39 503 руб. 66 коп.; платежное требование № 802 от 24.07.2020 года на сумму 4 руб. 96 коп.; платежное требование № 800 от 24.07.2020 Года на сумму 139 руб. 82 коп.; платежное требование № 798 от 24.07.2020 года на сумму 605 руб. 51 коп.; платежное поручение № 796 от 24.07.2020 года на сумму 59 руб.; платежное требование № 794 от 24.07.2020 года насумму 31 405 руб. 93 коп.; платежное требование № 792 от 24.07.2020 года на сумму 165 177 руб. 89 коп.; платежное требование № 1498 от 23.07.2020 года на сумму 442 936 руб. 54 коп.; платежное требование № 1496 от 23.07.2020 года на сумму 2 633 577 руб. 33 коп.; платежное требование № 1494 от 23.07.2020 года на сумму 0,96 коп.,; платежное требование № 1492 от 23.07.2020 года на сумму 495 руб. 54 коп.; платежное требование № 1490 от 23.07.2020 года на сумму 9 321 руб. 10 коп.; платежное требование № 1488 от 23.07.2020 на сумму 40 367 руб. 13 коп.

Всего на общую сумму 3 374 014 руб. 66 коп.

При этом ФИО1 для погашения образовавшейся задолженности ООО «Вик Авто» в силу наличия арестов на расчетных счетах организации был заключен Договор займа от 23 июля 2020 года между ФИО1 ООО «Вик Авто» на сумму займа 3 374 014 руб. 66 коп., которая была перечислена в целях погашения указанной задолженности.

В силу п. 1 Договора займа от 23 июля 2020 года займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 374 014 руб. 66 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 4 Договора займа от 23 июля 2020 года стороны устанавливают, что срок возврата займа заемщиком - не позднее 31 октября 2020 года.

В силу п. 9 Договора займа от 23 июля 2020 года в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «ВИК АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 3374014,66 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 512850,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 635 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «ВИК АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 3374014,66 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2557503,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 635 руб.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой, в обоснование которого указал, что в данном случае фактически обеими сторонами спорного договора займа является одно и то же лицо – истец.

Мнимость спорного договора займа заключается в том, что фактически никакого займа ответчику предоставлено не было, а договор был создан и подписан от имени истца с целью получения в дальнейшем неосновательного обогащения путем взыскания с ответчика несуществующего займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Между АО «АЛЬФА БАНК»и ООО «ВИК АВТО» 04.02.2019 был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, к которому позже, 09.10.2019, было заключено дополнительное соглашение № 02H19V о кредитовании банковского счета (овердрафта).

Как утверждает ФИО1, для погашения задолженности ООО «ВИК АВТО» по дополнительному соглашению № 02H19V от 09.10.2019 истцом по первоначальному иску и был предоставлен спорный заем.

Между тем ФИО1 выступил поручителем по договору поручительства от 09.10.2019 №02H19VP001, заключенному между АО «АЛЬФА БАНК» и ФИО1

В соответствии с пунктом 17 дополнительного соглашения № 02H19V, кредитование банковского счета ООО «ВИК АВТО» произведено под обеспечение поручительством его генерального директора - ФИО1

Указанное положение корреспондирует предмету договора поручительства, в пункте 1 которого указано, что последний заключается в соответствии с дополнительным соглашением № 02H19V.

Представленные истцом платежные требования не являются доказательством предоставления займа, а являются доказательством принудительного исполнения ФИО1 его обязательств перед АО «АЛЬФА БАНК» по договору поручительства, а не перед ООО «ВИК АВТО» по договору займа.

В связи сизложенным ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску просил признать договор займа от 23.07.2020 мнимой сделкой, не подлежащей исполнению.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ВИК АВТО» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2019 года между АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО» был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК».

09 октября 2019 года между АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО» было заключено Дополнительное соглашение № 02H19V о кредитовании банковского счета (Овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 года.

23.07.2020 года между ФИО1 и ООО «Вик Авто» был заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора займа от 23 июля 2020 года займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 374 014 руб. 66 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2 договора займа от ... займодавец перечисляет заемщику сумму займа на следующие банковские счета: р/с № АО «АЛЬФА-БАНК» для погашения по ДС №02Н19V от 09.10.19 к договору о РКО от 04.02.19, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 договора займа от 23 июля 2020 года стороны устанавливают, что срок возврата займа заемщиком - не позднее 31 октября 2020 года.

Согласно п. 9 договора займа от 23 июля 2020 года в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года с ООО «Вик Авто» в пользу Ф.И.О. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 415 100 рублей.

В рамках указанного дела по заявлению Ф.И.О. были приняты обеспечительные меры на имущество ООО «ВИК АВТО», в частности, аресты на расчетные счета, что повлекло невозможность погашения денежных обязательств ООО «ВИК АВТО» по Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 года и Дополнительному соглашению № 02H19V о кредитовании банковского счета (Овердрафте) от 09 октября 2019года к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 года, которая возникла 20 июля 2020 года, в связи с чем, для погашения образовавшейся задолженности ООО «ВИК АВТО» в силу наличия арестов на расчетных счетах организации был заключен договор займа от 23 июля 2020 года между ФИО1 ООО «Вик Авто» на сумму займа 3 374 014 руб. 66 коп., которая была перечислена в целях погашения указанной задолженности.

Всего на общую сумму 3 374 014 руб. 66 коп.

Из материалов дела также следует, что в предусмотренный договором займа срок сумма займа возвращена не была, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ВИК АВТО» о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ВИК АВТО» к ФИО1 о признании договора займа от 23.07.2020 года мнимой сделкой, не подлежащей исполнению, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки (то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доказательств мнимости договора займа суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Как установлено судом, согласно п. 2 договора займа от 23 июля 2020 года займодавец перечисляет заемщику сумму займа на следующие банковские счета: р/с № АО «АЛЬФА-БАНК» для погашения по ДС №02Н19V от 09.10.19 к договору о РКО от 04.02.19, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Поскольку ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ф.И.О. к ООО «ВИК АВТО» о взыскании задолженности по договору займа определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ВИК АВТО», перечисление заемных денежных средств на расчетный счет ООО «ВИК АВТО» было невозможно, истцом в соответствии с п. 2 договора займа были перечислены заемные денежные средства на банковские счета: р/с № АО «АЛЬФА-БАНК» для погашения по ДС №02Н19V от 09.10.19 к договору о РКО от 04.02.19, что подтверждается платежными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИК АВТО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ча, ... года рождения, паспорт №, денежные средства по договору займа от 23.07.2020 года в размере 3374014,66 руб., проценты по договору займа от 23.07.2020 года за период с 01.11.2020 года по 28.11.2022 года в размере 2557503,11 руб., государственную пошлину в размере 27 653 руб., а всего взыскать сумму в размере 5959170,77 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ВИК АВТО» к ФИО1 чу о признании договора займа от 23.07.2020 года мнимой сделкой, не подлежащей исполнению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.