Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа с процентами №, основного долга по договору займа с процентами №, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа с процентами №, основного долга по договору займа с процентами №, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 3 000 000руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 договора займа). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор займа с процентами №к. Согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 980 000руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. После наступления срока исполнения обязательств ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 000 руб., сумму основного долга по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №к, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования искового заявления поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 3 000 000руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 договора займа). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор займа с процентами №. Согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 980 000руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

До наступления срока возврата займа в счет погашения долга ответчик не произвел ни одного платежа. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № и договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что договор займа подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств в рамках договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № и договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено, собственноручного подписания вышеуказанных договоров займа ответчик не оспаривал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось, который в связи с этим не доказал факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в деле доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение частичного исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 28 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет уплаты основного долга по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., сумму основного долга по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28100руб., а всего взыскать 4 008 100 (четыре миллиона восемь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.