Судья суда 1 инстанции Дело № 33-171/2023
ФИО1 № 2-64/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Принцева С.А., Гребенщиковой Е.В.,
при помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Анадырского городского суда от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 311920 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, - отказать.».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в Анадырский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (далее - ООО «ЖилДом», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2021 года она приняла решение о замене радиатора отопления на кухне и 20 июля 2021 года направила заявку на замену радиатора отопления. В отсутствие уведомления и согласования с жильцами многоквартирного дома времени проведения промывки системы отопления 4 августа 2021 года ООО «ЖилДом» провело в данном многоквартирном доме указанную промывку, в результате чего была затоплена её квартира. Были повреждены стены на кухне и в коридоре, деформировано напольное покрытие в коридоре, повреждена мебель в комнате. Ей причинен материальный ущерб в размере 311 920 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать в её пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 319 рублей 20 копеек.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Возражения на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступили.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в адресованном в суд заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «ЖилДом».
Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковое требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 210, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 6, 10, 34, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца вследствие затопления принадлежащей ей на праве собственности <адрес> произошло вследствие самовольно произведенного истцом демонтажа радиатора отопления без согласования с управляющей организацией и без извещения последней о данном обстоятельстве, а не по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В силу статьи 210 ГК РФ, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры <адрес> в г. Анадыре на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2021 года.
Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «ЖилДом» на основании договора от 12 июля 2021 года № 8.
Судом первой инстанции, установлено и сторонами не оспаривалось, что находящаяся в квартире <адрес> система отопления многоквартирного <адрес> является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.
20 июля 2021 года ФИО3 как собственник жилого помещения <адрес> по телефону обратилась в управляющую компанию с заявкой о замене радиатора отопления на кухне, но до 4 августа 2021 года её заявка не была исполнена.
4 августа 2021 года в АДС ООО «ЖилДом» поступило обращение гражданина К.Т.В., проживающего в квартире <адрес>, который сообщил о залитии его жилого помещения из квартиры <адрес>, в связи с чем комиссией произведено обследование жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Анадыре и составлен акт от 5 августа 2021 года № 294-3 Уч-2021.
В акте указано, что на время устранения протечки 4 августа 2021 года в период времени с 22 часов до 23 часов доступ в жилое помещение <адрес> предоставлен не был, в связи с чем был произведен сброс теплоносителя и перекрыты задвижки на входе к нему. В акте за представителя собственника расписался некий Д.Р.Н. (л.д.81-82).
Согласно актам обследования жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Анадыре от 5 августа 2021 года № 294-3 Уч-2021 и от 17 августа 2021 года № 297-3 Уч-2021 течь в квартире по вышеуказанному адресу произошла из труб без запорной арматуры, подающих тепловую энергию к отопительному радиатору, который отсутствовал на своем месте (был демонтирован) и находился рядом у стены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями представителя истца ФИО2 установлено, что с момента покупки квартиры до даты её залития собственник ФИО3 в ней не проживала, потому что поручила проведение ремонта в квартире своему знакомому по имени Д., сама проживала в <...>. Д. погиб в ходе проведения СВО. Кто такой Д.Р.Н., ФИО3 не известно, возможно – это друг Д..
Утверждение в суде апелляционной инстанции представителя истца о том, что демонтаж радиатора отопления в квартире истца до 4 августа 2021 года произвели работники ООО «ЖилДом», судебная коллегия находит голословным, не подтверждённым какими-либо доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Так, из карточки контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от 21 июля 2021 года следует, что в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут исполнителем был осуществлен выход в квартиру <адрес> по заявке № 501 от 20 июля 2021 года и определено, что нужно поставить перемычку, перепаять стояк отопления и поставить радиатор (л.д.15).
В претензии, адресованной Обществу после залития квартиры, ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства: (далее дословно) «20 июля 2021 г. в 17:26 я позвонила и передала заявку на замену радиатора отопления. Оператор ответчика ответила, что заявка принята, и необходимо перезвонить 21.07.2021г. в 9:30 утра для согласования. Я перезвонила в ООО «ЖилДом» в 9:30 утра 21.07.2021г., на что ответили, что свободных работников нет. Однако, в 11:00 21 июля 2021г. приехали работники вашей управляющей компании. Произвели осмотр, фото и сказали, что посчитают объём и стоимость работ и перезвонят. До 26го июля 2021г. звонка так и не последовало. 26 июля 2021г. в 10:14 я перезвонила в аварийно-диспетчерскую службу вашей управляющей компании и напомнила про необходимость исполнения заявки. Диспетчер передала трубку сантехнику, который ответил, что придет начальник, посчитает стоимость работ и перезвонит. Так никто и не позвонил…Таким образом, в результате прямого нарушения обязательств по договору Вашей компанией нарушены права на свободное проживание в собственном жилом помещении…» (л.д.21-23).
В указанных документах отсутствуют сведения о том, что работники ответчика осуществили снятие радиатора отопления.
В апелляционной жалобе указано на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено, кем именно и когда был снят радиатор отопления.
ООО «ЖилДом» на сделанный в связи с этим запрос суда апелляционной инстанции, кто осуществил в квартире ФИО3 в июле 2021 года снятие радиатора отопления, ответило, что сотрудниками управляющей компании радиатор в квартире истца не снимался.
В суде первой инстанции ответчик также отрицал причастность своих работников к снятию радиатора отопления и утверждал, что ФИО3, как собственником квартиры <адрес>, самовольно без согласования с управляющей организацией был произведен демонтаж радиатора отопления без извещения Общества о данном обстоятельстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры и причинения ему материального вреда явился самостоятельный демонтаж ФИО3 (лицами, которым она предоставила квартиру в пользование на время ремонта) радиатора отопления и неизвещение управляющей организации о данном факте. Доказательств того, что радиатор отопления демонтирован сотрудниками ООО «ЖилДом», материалы дела не содержат.
Поскольку причиной залития квартиры явилось снятие радиатора отопления, судебная коллегия, вопреки утверждению истца в своей апелляционной жалобе об обратном, приходит к выводу о том, что факт невыполнения ООО «ЖилДом» в период с 21 июля по 4 августа 2021 года работ по замене радиатора отопления, доказательством вины ответчика в причинении ей ущерба не является.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании приведенных норм права судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом не были допрошены специалисты ответчика, выезжавшие по заявке истца в спорную квартиру 21 июля 2021 года, поскольку, как следует из материалов дела, ни ФИО3, ни её представителем ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о вызове данных лиц для допроса, в связи с чем у суда не имелось оснований для их вызова и допроса в качестве свидетелей.
Довод истца в апелляционной жалобе о непринятии ответчиком мер по предупреждению аварийной ситуации 4 августа 2021 года в связи с неисполнением заявки истца от 20 июля 2021 года о замене радиатора отопления отвергается судебной коллегией на том основании, что залитие квартиры истца произошло не в результате аварийной ситуации, связанной с прорывом системы отопления (радиатора), а по причине демонтажа радиатора отопления в период проведения опрессовки системы отопления в многоквартирном <адрес> и неуведомления собственником квартиры управляющей компании ООО «ЖилДом» о данном обстоятельстве.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не усматривает.
Безусловных оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Анадырского городского суда от 4 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи С.А. Принцев
Е.В. Гребенщикова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.