Решение по делу № 2-11/2023 от 09.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

№ 2-11/2023

24RS0046-01-2020-005882-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 04.12.2020г. - т. 1 л.д. 66,67) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требование мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2020г. вследствие действий и по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ООО «Регион Арбитраж» транспортному средству Ауди А8 г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, г/н № была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А8 г/н № была застрахована ответчиком. 16.01.2020г. между истцом и ООО «Регион Арбитраж» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования по данному страховому случаю. 23.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление, а также претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения. По заключению ООО «Эксперт- оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н № на основании Единой методики без учета износа составляет 343 020 рублей, с учетом износа - 194 470 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 194 470 рублей в счет страхового возмещения, 30 000 рублей в счет расходов по оценке, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с АО «Почта России» 148 550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца 30 000 рублей в счет расходов на представителя, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра ТС, указав в заявлении адрес, которому необходимо направлять корреспонденцию и уведомления, однако, ответчик осмотр ТС не организовал, страховое возмещение не оплатил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, снизить размер заявленной неустойки, судебных расходов, поддержав доводы указанные в возражениях на иск, указав, что страховая компания уведомляла заявителя о дате проведения осмотра по адресу, указанному в заявлении, однако, истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, в связи с чем, ответчик не имел возможности осмотреть ТС и составить калькуляцию по восстановительному ремонту.

Представитель ФГУП «Почта России», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 (доверенность в деле-т. 1 л.д. 151-154) направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию в сроки, предусмотренные законом.

Третьи лица ООО «Деловой Арбитраж», САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ФИО2, управляя транспортным средством Лада 211440 г/н №, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Почта России», в <адрес> в районе <адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ООО «Регион Арбитраж», транспортным средством Ауди А8 r/н №, под управлением ФИО3

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО6 г/н №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенную для движения в данном направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А 8 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион Арбитраж».

Согласно объяснениям, данным в административном материале ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле принадлежащим АО «Почта России» г/н№ с <адрес> мост по второй полосе, выезжая на Коммунальный мост, с правой полосы поворачивая на лево в сторону ФИО7 въехал в автомобиль Ауди А 8 г/н №. Вину в данном ДТП признает.

Согласно объяснениям, данным в административном материале ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки Ауди А 8 по крайнему правому ряду по кольцу предмостной площади в сторону <адрес>. В районе поворота на коммунальный мост, почувствовал сильный удар в левую заднюю часть его автомобиля. От полученного удара его автомобиль развернуло. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель ВАЗ 21140 г/н №

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает нарушения водителем ФИО2 п.8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником АО «Почта России», что не оспаривалось сторонами, а также представленными путевыми листками легкового автомобиля, из которых следует что ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем АО «Почта России» и управлял автомобилем по заданию работодателя.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Арбитраж» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требование (цессии), по которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в случае предусмотренном законом и наступлением соответствующих обстоятельств и право требования компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участие 2-х транспортных средств ВАЗ 21140 г/н № и ФИО8 г/н №, принадлежащим цеденту, идентификационный номер (VIN)№, 2003 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, синего цвета, ПТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД по РХ 30.03.2014г., а также неустойка в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и /или осуществления страховой выплаты, штрафа не удовлетворение требований потерпевшего (Цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право Цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) Цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотр ТС цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п.36 Постановления пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику- ПАО СК «Росгосстрах, а в случаях, предусмотренных законом к САО «ВСК» и/или Российскому Союзу Автостраховщиков, также Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному ДТП»(т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству Ауди А8 г/н Е1490Н/124.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС в соответствии с правилами 3.11 Правил страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу ТС, осмотр проводился сотрудником ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертного заключения № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании ЕМ без учета износа составляет 343 020 рублей, а с учётом износа 194 470 рублей (т. 1 л.д. 21-38).

На проведение досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, а также расходов связанных с вышеуказанным ДТП, однако, страховая компания не произвела выплату в счет оплаты восстановительного ремонта, сославшись на то, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно которой указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Профи».

Из заключения эксперта ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, г/н №, 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 13.01.2020г, составила 202 272,00 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 13.01.2020г, с учетом округления составила 120 162 руб. При способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на дату ДТП - 13.01.2020г, составила 61 865,00 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Профи», оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Из заключения эксперта ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, г/н №, 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 13.01.2020г, составила 215 204 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 13.01.2020г, с учетом округления составила 133 094 руб. При способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на дату ДТП - 13.01.2020г, составила 71 839 руб.

Поскольку ООО «Профи» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не обосновал выводы, относительно возможности ремонта заднего левого крыла автомобиля, а не его замены, стоимости нормачаса работ, порядка отбора экспертом бывших в употреблении запасных частей ТС, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Автограф», оплата возложена на ФИО1

Согласно заключения ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, на день ДТП 13.10.2020г., с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые детали составляет 350 900 рублей, с учетом износа 195 900 рублей. Восстановление автомобиля Ауди А8 г/н № запасными частями, имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля надень ДТП 13.01.2020г. возможен. Рыночная стоимость ремонта автомобиля AUDI А8 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 444 200 рублей, с учетом износа 247 000 рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля AUDI А8 г/н № на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые детали составляет 455 200 рублей, с учетом износа 252 700 рублей.

Истцом произведен ремонт автомобиля AUDI А8 г/н Е1490Н124, что подтверждается договором об оказании услуг по ремонту ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 847 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Автограф» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 350 900 рублей является размером стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца - AUDI А8 г/н Е1490Н124.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено уточнений исковых требований, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 470 рублей, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю AUDI А8 г/н Е1490Н124, в размере 148 550 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке без учета праздничного выходного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) сумма неустойки составит 2 180 008 руб. 70 коп. (из расчета: 194 470 руб. х 1% х 1121 день). Истец просил взыскать неустойку в сумме 194 470 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос о применении по заявлению страховой организации к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств страховщиком, объем нарушенных прав потребителя, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что сумма 194 470 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до 100 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенного размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 194 470 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб. (400 000 рублей – 100 000 руб.).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания уведомляла заявителя о дате проведения осмотра по адресу <адрес>, указанному в заявлении, однако, истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, в связи с чем, ответчик не имел возможности осмотреть ТС и составить калькуляцию по восстановительному ремонту транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются обращения истца ФИО1, согласно которых в страховую компанию, в котором истец указывал адрес <адрес>, для отправки почтовой корреспонденции. Вместе с тем, сведений об отправке телеграммы ответчиком по указанному адресу не направлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец понес судебные расходы на производство независимой экспертизы № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», в сумме 30 000 рублей (квитанция № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), договор об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 30000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии, составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12 000 рублей.

С учетом, размера заявленных исковых требований, решение суда об удовлетворении исковых требований в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в пропорциональном порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» (343 020х100%/194 470=57%) в пользу истца в размере 6 840 рублей (12 000х57%), с АО «Почта России» (100%-57%=43%) в пользу истца в размере 5 160 рублей (12 000х43%).

Кроме того, истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 390 рублей (л.д.2-8), которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. С учетом, размера заявленных исковых требований, решение суда об удовлетворении исковых требований в пользу ФИО1 почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в пропорциональном порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» (343 020х100%/194 470=57%) в пользу истца в размере 222,30 рублей (390х57%), с АО «Почта России» (100%-57%=43%) в пользу истца в размере 167,70 рублей (390х43%).

Разрешая ходатайство ООО «Профи» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 5000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Профи» расходов на производство экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Автограф» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца ФИО1, однако производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Автограф» расходов на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5 089,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Почта России » о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), страховое возмещение в размере 194 470 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% в день по день фактического исполнения в размере 300 000 рублей, расходы по оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 840 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Профи» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Автограф» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 089 рублей 40 копеек.

Взыскать АО «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 160 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.