Копия

Дело № 2а-1702/2025

УИД 59RS0008-01-2025-001417-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

28 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 26 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование предъявленных требований указано, что в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 45487/16/59034-ИП о взыскании алиментов на содержание детей. ФИО3 21 сентября 2016 года написала заявление о выдаче на руки исполнительного документа о взыскании с ФИО6 алиментов. 24 февраля 2025 года ФИО3 стало известно о том, что 26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45487/16/59034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ознакомившись 13 марта 2025 года с материалами исполнительного производства, ФИО3 13 марта 2025 года обнаружила, что в материалах исполнительного производства находится подлинник исполнительного документа – судебный приказ от 22 сентября 2014 года по делу № 2-2041па/2014, доказательства, подтверждающие направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и невозвращение исполнительного документа нарушило права ФИО3, поскольку она лишилась возможности повторно предъявить исполнительный документ для исполнения, полагая, что приставы продолжают работу с должником.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в административном иске.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на административный иск, указав, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется (л.д.32-33).

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района города Перми от 22 сентября 2014 года по делу № 2-2041па/2014 с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы алименты содержание детей.

На основании данного исполнительного документа 24 марта 2016 года в Отделе судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 45487/16/59034-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7

Взыскатель ФИО7 21 сентября 2016 года обратилась с заявлением к судебному приставу – исполнителю о выдаче на руки исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района города Перми от 22 сентября 2014 года по делу № 2-2041па/2014 о взыскании алиментов с должника ФИО6, претензий не имеет.

На основании заявления взыскателя ФИО7 от 21 сентября 2016 года исполнительное производство № 45487/16/59034-ИП судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции № 46 от 09 марта 2016 года, действующей в период спорных правоотношений).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующего исполнительного производства, постановлениями судебных приставов – исполнителей (л.д.5-7).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО7 присвоена фамилия Евгеньева (л.д.10).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (административного истца). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО3 настаивает на признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 26 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства № 45487/16/59034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что ненаправление судебным приставом-исполнителем копии данного постановления и невозвращение ей исполнительного документа нарушило ее права, лишило ее возможности повторно предъявить исполнительный лист к взысканию, о содержании оспариваемого постановления узнала только 13 марта 2025 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). В постановлении судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Из статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, следует, что судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Анализируя содержание оспариваемого постановления, суд находит, что оно соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержит все поименованные в законе элементы, в том числе обоснование принятого решения об окончании исполнительного производства – заявление взыскателя, вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Административный истец ФИО9 факт подачи судебному приставу – исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа (о выдаче на руки исполнительного документа) не отрицает, указав о данном обстоятельстве в предъявленном административном иске.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании алиментов, вступившим в законную силу, установлено, что в 2016 году ФИО7 отозвала судебный приказ с исполнения (л.д.41-48).

Учитывая изложенное, суд находит, что формальное неполучение взыскателем копии постановления от 26 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку административный истец факт обращения к судебному приставу – исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа не оспаривает, в материалах исполнительного производства имеется соответствующее заявление взыскателя.

Судебным приставом – исполнителем права административного истца вынесением постановления от 26 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства не нарушены.

Из сообщения Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю следует, что исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района города Перми от 22 сентября 2014 года по делу № 2-2041па/2014 находится в материалах исполнительного производства № 45487/16/59034-ИП (л.д.8-9).

Данное обстоятельство подтверждается материалами указанного исполнительного производства.

Из представленных суду административным истцом распечаток (скриншотов) с телефона, усматривается, что 31 июля 2020 года ФИО7 направляла на электронную почту osp34@r59.fssp.gov.ru Отдела судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление о восстановлении и возбуждении исполнительного производства, указав, что оригинал судебного приказа в 2016 году она не забрала; в 2021 году обращалась с просьбой направить на адрес ее электронной почты справку о том, что алименты от ФИО6 она не получает.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО2, справка о неполучении алиментов от ФИО6 была необходима ФИО3 в 2021 году для получения социальных выплат, оформления льгот.

Из ответа Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на запрос суда следует, что письма, направленные на электронную почту подразделения судебных приставов «osp34@r59.fssp.gov.ru» не рассматриваются как обращения, в ответ на такие отправленные письма приходит сообщение, что «Ваше электронное письмо получено, но не прочитано…для подачи обращений в форме электронного документа на сайте ФССП России предусмотрен сервис «Интернет – приёмная ФССП России». В соответствии с опубликованными на официальном сайте Службы условиями использования сервиса «Интернет-приемная ФССП России» обращения в форме электронного документа, направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя размещенную на сайте Службы форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются».

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалах исполнительного производства документа, подтверждающего направление взыскателю копии постановления судебного пристава – исполнителя от 26 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства № 45487/16/59034-ИП не содержится.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которой установлен трёхлетний срок хранения документов исполнительных производств.

При таком положении, суд полагает, что с достоверностью установить направлялась ли в адрес взыскателя копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства невозможно.

Решением Кировского районного суда города Перми от 28 июня 2024 года при рассмотрении гражданского дела № 2-617/2024 (2-4256/2023) по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании алиментов, апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 октября 2024 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района города Перми от 22 сентября 2014 года по делу № 2-2041па/2014 определением от 01 сентября 2023 года отменён (л.д.34-40, 41-48, 57-62).

Таким образом, судом установлено, что, действительно, после окончания исполнительного производства 26 сентября 2016 года исполнительный документ по окончании исполнительного производства № 45487/16/59034-ИП не был возвращён (направлен) ФИО3 судебным приставом – исполнителем и исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, иным основаниям, повторно до 02 июня 2023 года не возобновлялось.

При этом, взыскатель по истечении более шести лет, с какими-либо заявлениями, жалобами в Отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, касающихся как судьбы исполнительного производства, так и нахождения подлинника исполнительного листа – судебного приказа № 2-2041па/2014, не обращалась, не интересовалась, несмотря на то, что не получала от должника присужденные к взысканию алименты на содержание детей. Дубликат судебного приказа выдан ФИО7 мировым судьей только 28 марта 2023 года.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 по уважительным либо независящим от нее причинам была лишена возможности совершить вышеуказанные юридически значимые действия на протяжении столь длительного периода времени, в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлены и судом таковых не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права; бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным при представлении доказательств, свидетельствующих, что не совершение исполнительных действий и непринятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд находит доводы административного истца о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2016 года и невозвращении судебного приказа нарушило ее права, являются несостоятельными.

Получение исполнительного документа о взыскании алиментов зависело от усмотрения ФИО3 как взыскателя, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, зная о подаче заявления о возвращении исполнительного документа, административный истец ФИО3 имела возможность в разумный срок ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе получить сведения о ходе исполнительного производства, копию постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ.

Само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства документов, указывающих на направление взыскателю (административному истцу) копии постановления об окончании исполнительного производства, неполучение взыскателем судебного приказа о взыскании алиментов не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, приведшем к нарушению прав ФИО3, лишению ее возможности повторно предъявить исполнительный лист к взысканию.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направляла на электронную почту osp34@r59.fssp.gov.ru Отдела судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление о восстановлении и возбуждении исполнительного производства, указав, что оригинал судебного приказа в 2016 году она не забрала.

Таким образом, суд считает, что по состоянию на 31 июля 2020 года административный истец ФИО3 достоверно знала об отсутствии на исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, возбуждённого на основании судебного приказа от 22 сентября 2014 года по делу № 2-2041па/2014, в связи с чем находит несостоятельными утверждения административного истца о том, что сведения об окончании исполнительного производства ей были получены только 13 марта 2025 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд признаёт, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов не позднее 31 июля 2020 года.

Административное исковое заявление подано 20 марта 2025 года, то есть с пропуском установленного законном срока для обращения в суд (л.д.3).

Доказательства уважительности причин несвоевременного обращения в суд с административным иском, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту, административный истец не представил.

Причины пропуска срока обращения в суд, по мнению суда, уважительными не являются, административный истец имел достаточно времени для предъявления требования об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя, своевременность подачи требования об оспаривании решения судебного пристава – исполнителя в судебном порядке зависела исключительно от усмотрения и волеизъявления административного истца.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Принимая во внимание, что срок предъявления административного искового заявления является пресекательным, пропуск данного срока при отсутствии оснований для его восстановления является основанием к отказу в удовлетворении требований, предъявленных к административному ответчику, суд не находит правовых оснований для признания незаконными постановления и бездействия судебного пристава – исполнителя и удовлетворения требований административного истца.

Поскольку административные исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, возмещению не подлежат (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 26 сентября 2016 года № 59034/16/3157206 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении постановления от 26 сентября 2016 года № 59034/16/3157206 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не возвращении исполнительного документа административному истцу (взыскателю) оставить без удовлетворения

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна. Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1702/2025

Пермского районного суда Пермского края