Дело № 2-159/2025

25RS0039-01-2024-002777-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Думе ФИО12 о возврате неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Думе Е.П. о возврате в натуре неосновательное обогащение в виде скважины, на земельном участке площадью 0,81 кв. м. расположенного на земельном участке № по <адрес>» кадастровый № на общую сумму 60 000 руб.

Истец в иске указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Кулон» <адрес> уч.№ и жилого дома, возникшего на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Объекты были подарены бывшим собственником ФИО2, право которой на земельный участок возникло на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право на здание возникло на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в 2008 году с соседкой по земельному участку ФИО3 заключили договор о том, что ФИО3 предоставляет в безвозмездное пользование земельный участок 0,81 кв.м. для бурения скважины и ФИО2 является равноправным дольщиком в производстве бурения скважины на указанном участке для подачи холодной воды и совместно произвели оплату за производство скважины. Далее в связи с дарением земельного участка ФИО2 передала права на пользование скважиной ФИО4 С 2022 года на участке появились новые собственники ответчики, которые отказали в пользовании скважиной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дума Е.П. было направлено предложение для подписания дополнительного соглашения к Договору от 2008 г № (долевой собственности). Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дума Е.П. отказалась подписывать указанное дополнительное соглашение к Договору от августа 2008 г № (долевой собственности). Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Дума Е.П. права на использование скважины, на земельном участке площадью 0,81 кв. м. расположенного на земельном участке № по <адрес>, уроч. Тигровая падь, СНТ «Кулон» кадастровый № не передавались (не продавались). Доказательства подписания ФИО3 и Дума Е.П. каких-либо правоустанавливающих документов в отношении указанной долевой собственности отсутствуют. Тем самым ответчик присвоила права на скважину, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО5 на требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дума Е.П. – ФИО6 исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым земельный участок площадью 931 кв.м. в СНТ «Кулон», участок № с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания ответчик приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Договор заключен нотариально, зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что ответчик приобрела земельный участок и строение свободным от прав третьих лиц. Обременений на земельном участке не установлено. Соответственно скважина истцу не принадлежит, права не установлены. В августе 2008 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор № на бурение скважины, то есть ни истец, ни ответчик не являлись сторонами по данному договору. Договор бурения скважины не содержал в себе запрета на продажу земельного участка и в результате продажи земельного участка прекратил свое действие. На момент подписания договора купли-продажи ответчику не было известно о существовании договора № на бурения скважины. Полагает, что нахождение скважины на принадлежащем ей земельном участок с кадастровым номером № является законным и не отвечает признакам неосновательного обогащения. Кроме того, возврат его в натуре как того требует истец невозможен, поскольку скважина является недвижимым имуществом, то есть ее перемещение невозможно. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что земельный участок продан, истец как соседка знала с момента купли-продажи участка. Просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено на основании выписок ЕГРН, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок к площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Кулон» <адрес> <адрес> уч.№ и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) по договору о передаче прав на пользования скважиной Сторона 1 передала Стороне 2 все права и обязанности по Договору № 1 от 2008 г. заключенному между ФИО8 и ФИО9 и право на использование скважины, на земельном участке площадью 0,81 кв.м, расположенного на земельном участке № по <адрес> <адрес>» кадастровый №.

Право собственности истца возникло на основании договора дарения ФИО2, объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО2 на земельный участок возникло на основании постановления главы Надеждинского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право на здание возникло на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дума Е.П. приобрела за 600 000 рублей у ФИО3 земельный участок площадью 931 кв.м. в СНТ «Кулон», участок № с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально, удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ответчик приобрела земельный участок и строение свободным от прав третьих лиц. Обременений на земельном участке не установлено.

Договор является действующим, не оспорен и не отменен.

В 2008 году между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № о том, что ФИО3 предоставляет в безвозмездное пользование земельный участок 0,81 кв.м. для бурения скважины и ФИО2 является равноправным дольщиком в производстве бурения скважины на указанном участке для подачи холодной воды. Оплата за произведённую работу составляет 60 000 рублей, производится дольщиками в следующем процентном соотношении от стоимости бурения: ФИО3 50% - 30 000 рублей, ФИО2 50% - 30 000 рублей.

Указанное соглашение не зарегистрировано в ЕГРН, сведений в ЕГРН о наличии обременения на земельном участке ответчика, не имеется.

Пунктом 4 договора № на бурение скважины предусмотрено, что «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до случая выхода или исключения одного из дольщиков».

Договор № бурения скважины не содержит в себе запрета на продажу земельного участка. Продажа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым строением свидетельствует о выходе ФИО3 из договора № на бурение скважины.

Таким образом, договор № на бурение скважины прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в момент продажи земельного участка и прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВС №.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ скважина относится к недвижимому имуществу, поскольку к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно- гигиеническими и иными специальными требованиями;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку возврат скважины в натуре невозможен, поскольку силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ скважина является недвижимым имуществом, в связи с чем неосновательное обогащение как возврат в натуре скважины в данном случае, с ответчика в пользу истца не подлежит.

Доводы истца о том, что скважина, расположенная на принадлежащем ответчику земельном участке, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, не основаны на законе, поскольку таковым не является.

Таким образом, нахождение скважины на принадлежащем ответчику земельном участок с кадастровым номером № является законным и не отвечает признакам неосновательного обогащения.

Доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Также, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иск в суд истицей подан ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец знала о смене собственника с июля 2020 года, поскольку истец является соседкой ответчика по земельному участку. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который истек в июле 2023 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной представителя ответчика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также, наряду с другими основаниями, является основанием к отказу в иске.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению истцу в суд в установленный законом срок с требованием в отношении спорного земельного участка, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не представила.

Таким образом, в результате совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к Думе ФИО14 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова