УИД 36RS0003-01-2024-005929-05
Дело № 2-454/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.
при секретаре Цветковой Ю.В.,
с участием ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,
установил:
Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В июне 2022 года в квартиру вселилась тетя ФИО2 В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик отказывалась выехать из занимаемого помещения добровольно, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением в суд. Согласно решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.12.2022 суд признал ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранил за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок 1 (один) год, начиная с 20.12.2022. По истечении этого срока ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного решения.
Согласно справки ООО «Юго-Восток» от 23.08.2024 ФИО2 по адресу: <адрес> была зарегистрирована с 27.06.2022 по 20.02.2024.
Несмотря на отсутствие оснований ФИО2 до настоящего времени проживает в принадлежащей истцу квартире. Неоднократно истец как устно, так и письменно предлагал ей покинуть занимаемое жилое помещение, а также предлагал оказать помощь в поиске подходящего варианта, чтобы она могла съехать с принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
04.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием (претензией), в которой просил освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также предложил свою помощь при урегулировании данного вопроса в добровольном порядке. 08.10.2024 требование (претензия) получена ответчиком. Однако, вопрос в досудебном порядке решить не удалось, так как ФИО2 требование проигнорировала.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью.
Истец просит выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.7-9).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Глушкова Н.Н. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Андреева А.В. по заявленным истцом требованиям возражали, по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.17-20).
По адресу <адрес> зарегистрирован ФИО1, ответчик по данному адресу была зарегистрирована с 27.06.2022 (л.д.16, 29).
По лицевому счету № <адрес> задолженность отсутствует на 28.02.2025.
ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выселении из жилого помещения (л.д.21).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.08.2022 года исковые требования ФИО2 у ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.12.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, прекратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок 1 (один) год, начиная с 20.12.2022. По истечении этого срока ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании настоящего решения (л.д.11-15).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства- реструктуризации долгов (л.д.58-62).
Определением Арбитражного суда от 18.09.2024 года в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 на сумму 192402 рублей (л.д.63).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в ее пользу с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 224 027 рублей (л.д.38-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.07.2023 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л,д.42-45).
Как следует из материалов дела, ответчик членом семьи (бывшим членом семьи) собственника жилого помещения не является, соглашение между сторонами о предоставлении жилого помещения в пользование не заключалось.
Обстоятельства приобретения спорной квартиры были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела Бобровским районным судом Воронежской области по иску ФИО2 у ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как правом на признание права собственности за ответчиком на спорную квартиру ФИО2 не воспользовалась, а ответчиком было реализовано право на взыскание неосновательного обогащения.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.
Кроме этого, истец, как собственник квартиры, вправе требовать от ответчика освободить принадлежащее ему жилое помещение и вывезти принадлежащие бывшему собственнику вещи.
Поскольку законных оснований для занятия и пользования жилым помещением принадлежащим истцу, у ответчика не имеется, он подлежит выселению.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, а именно те обстоятельства, что судебные расходы понесены при рассмотрении искового заявления, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления - в размере 7000 рублей.
Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3000 руб. (л.д.5), с учетом требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о выселении, удовлетворить частично.
Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 28.04.2025
Председательствующий Е.Н.Золотых