УИД: 31RS0022-01-2022-006860-81 № 2-205/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО10 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и квадроцикла <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, но под управлением его несовершеннолетнего сына ФИО4.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель квадроцикла умер.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, находился во владении ФИО6 по договору финансовой аренды (лизинга).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб».
В связи с наступившим страховым случаем истец организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 2 781 466,51 руб.
Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах» которое просило взыскать с ФИО10 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 2 781 466,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 107 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО5 причинены повреждения, произошло по вине ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела СО ОМВД России по Белгородскому району №.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Квадроцикл <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ответчику, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела №, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В материалы дела не представлено доказательств того, что квадроцикл <данные изъяты> выбыл из обладания ФИО10 в результате противоправных действий ФИО4
При таких обстоятельствах ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности должен нести ответчик.
Гражданская ответственность при управлении квадроциклом <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». По условиям данного договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществлялось путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера.
В связи с наступлением страхового случая истец организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ФИО7, стоимость которого составила 2 781 466,51 руб. (л.д. 28-34).
В ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО5 и истцом, также предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение (л.д. 57 об.).
Таким образом, в настоящее время право требования возмещения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к страховщику в силу положений действующего законодательства (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах» ссылается на заказ-наряды ФИО7, где произведен расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению истцу убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, выполнение которой поручено эксперту ФИО8 ( ФИО9).
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части исходя из сложившихся на рынке средних цен на заменяемые детали и агрегаты, а также стоимости нормо-часа работ, лакокрасочных материалов по состоянию на дату выполнения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 668 000 руб.
Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал информация с Интернет-сайтов amb-parts.ru, trinity-parts.ru., emex.ru, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.
С ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, причинённый ФИО10 страховой компании, составляет 2 781 466,51 руб.
Отдельно стоит отметить, что эксперт ФИО8 производил расчет стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в его заключении (т. 2 л.д. 19).
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Суд, учитывая, что материальный ущерб причинён по неосторожности сыном ответчика ФИО4, умершим в результате ДТП, а также имущественное положение самого ФИО10, имеющего в собственности один жилой дом с земельным участком под ним, ежемесячную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем в сумме 16 000 руб., прожиточный минимум на территории Белгородской области в 2023 году для трудоспособного населения, составляющий 13 162 руб., приходит к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах», до 1 600 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу вышеуказанных положений закона ФИО10 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 107,33 руб. Отдельно стоит отметить, что положения гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются при уменьшении судом имущественного ущерба на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1). Данные положения применяются по аналогии к ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду самостоятельно снизить размер неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО10 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 1 600 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22 107,33 руб.
В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2023.