Дело № 2-24/2025
УИД 67RS0020-01-2024-000567-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Рудня Смоленская область
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи А.И. Тимофеева,
при секретаре О.В. Цыкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаТрансЭкспедиция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АльфаТрансЭкспедиция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 в 15:50 на (данные изъяты), водитель ФИО3 осуществляя трудовые обязательства, управлял автомобилем Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «АльфаТрансЭкспедиция», допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями Лада Гранта, гос.рег.знак №, Киа Спортаж, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю Киа Спортаж, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Страховой организацией в рамках полиса ОСАГО истцу выплачено страхового возмещения 400 000 руб. Для оценки восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 347 654, 00 руб. Так как ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 947 654,00 руб., а также судебные расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб., представительские услуги в размере 40 000 руб., за уплату госпошлины в размере 12 676,54 руб.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 082 200, 00 руб., а также судебные расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб., представительские услуги в размере 40 000 руб., за уплату госпошлины в размере 12 676,54 руб.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ООО «АльфаТрансЭкспедиция» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 29.07.2024 в 15:50 на (данные изъяты), произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак №, поврежден автомобиль Киа Спортаж, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2
Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД по Чебулинскому муниципальному округу от 29.07.2024 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1500 руб., за нарушение п. 9.11 ПДД РФ, за то, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак №, нарушил правила расположения транспортных средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю марки Киа Спортаж, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в том числе в виде полной деформации кузова.
Из объяснения ФИО3 от 29.07.2024 следует, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № с полуприцепом, не успев вовремя остановится совершил столкновение с автомобилями Киа и Лада.
В соответствии с трудовым договором от 25.11.2021 № и приказом о приеме работника на работу от 26.11.2021, ФИО3 принят на работу в должности водителя международных грузоперевозок в ООО «АльфаТрансЭкспедиция».
ООО «АльфаТрансЭкспедиции» автомобиль Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № принадлежит на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 25.09.2023 №, заключенного с ООО «СЖ Финанс».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спортаж, гос.рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса № куда он 31.07.2024 обратился с заявлением о возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.
31.07.2024, страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и в тот же день межу АО «СК «Астро-Волга» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме по страховому событию в размере 400 000 руб.
09.08.2024 страховой организацией осуществлена страховая выплата ФИО2 в вышеуказанном размере.
Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в к ИП ФИО1, согласно заключения которого от 12.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 694 883, 00 руб., размер реального ущерба составляет 1 347 654, 00 руб.
Определением суда от 19.11.2024 по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, с целью установления образовавшихся у автомобиля повреждений, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта от 19.03.2025 № определены, образовавшиеся у автомобиля Киа Спортаж, гос.рег.знак № в результате ДТП 29.07.2024, повреждения. Определена средняя рыночная стоимость по Кемеровской области - Кузбассу восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2024 по состоянию на дату ДТП с учетом износа 1 512 800 руб., без учета износа 2 938 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1 839 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 29.07.2024 составляет 357 700 руб.
Указанное экспертное заключение содержит мотивированные, полные и обоснованные выводы, по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта являются проверяемыми, иллюстрационно отражены в заключение эксперта. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.
Поскольку судом установлено, что ООО «АльфаТрансЭкспедиция», является владельцем автомобиля на основании договора лизинга, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, водитель которого в силу трудовых обязанностей управлял автомобилем и совершил ДТП, учитывая, что имеется причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу вредом, то с ООО «АльфаТрансЭкспедиция» в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб.
Достоверным способом определения размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере в размере 1 082 200 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (1 839 900 руб.), стоимостью годных остатков автомобиля, оставшихся у истца (357 700 руб.), и суммой выплаченного надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 понес судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12 676,54 руб. (л.д. 8 том 1), а также связанны с проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 21-23 том 1).
Так как судом иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 676,54 руб., расходы по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 4.2, 4.3, 5.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. протоколом № 2 за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8.000 руб. за каждый последующий судодень.
В обоснование расходов на услуги представителя истец предоставил договор поручения от 05.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является направление претензии, составление искового заявления, предоставления интересов в суде по дела о ДТП от 29.07.2024. Сумма вознаграждения определена в размере 40 000 руб.
В соответствии чеками на оплату от 07.08.2024 и 20.08.2024 ФИО2 произвел оплату услуг ФИО4 на общую сумму 40 000 руб., двумя платежами по 20 000 руб. (л.д. 16-18 том 1).
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, участие ее в судебных заседаниях, посредством видеоконференцсвязи, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. является обоснованной, разумной и справедливой.
Разрешая вопрос о выплате денежной суммы, причитающейся экспертной организации, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который внес на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 103 808 руб.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством по делу судебной экспертизы в размере 64 880 руб.
Основания для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.
Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.
Проверив обоснованность указанной в счете экспертной организации суммы расходов на проведение экспертизы, принимая во внимание установленный в экспертной организации размер вознаграждения экспертов, объем проделанной экспертом работы, ее сложность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о выплате денежных средств, зачисленных ООО «АльфаТрансЭкспедиция» на депозит Управления Судебного Департамента в Смоленской области, в размере 64 880 руб.
Поскольку ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области внесены денежные средства в большем размере, чем требуется для выплаты эксперту, то ООО «АльфаТрансЭкспедиция» подлежат возврату денежные средства в размере 38 928 руб. (103 808 руб. - 64 880 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаТрансЭкспедиция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «АльфаТрансЭкспедиция» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>:
1 082 200,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
15 000 руб. судебные расходы по оплате независимой экспертизы;
12 676,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины;
40 000 руб. судебные расходы по оплате представительских услуг.
Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ООО «АльфаТрансЭкспедиция» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: оплата экспертизы по делу по иску ФИО2 Руднянский районный суд, в сумме 64 880 руб., на счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, <данные изъяты>, в отделении (данные изъяты), счет №, счет №, БИК №.
Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области возвратить ООО «АльфаТрансЭкспедиция» <данные изъяты> излишне внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Смоленской области в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 38928 руб., перечислив их на счет №, в ПАО «Уралсиб», (данные изъяты), БИК №, корреспондентский счет банка №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Тимофеев
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025