Копия Дело № г.

УИД: 16RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, неработающего,

в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «№ на 933 км. +800 м. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа), в нарушение пунктов 3.4, 12.2, 12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку поперек дороги) на проезжей части автодороги, тем самым осуществил полное закрытие проезжей части автодороги, создал помеху и опасность для движения (не известил органы ГИБДД о производимых работах и перекрытии проезжей части, данным образом не обозначив место производства эвакуационных работ), не включил специальные световые приборы, создал угрозу безопасности дорожного движения. В результате чего автомобиль марки № совершил наезд на стоящий поперек дороги автомобиль марки «Скания» (специальное транспортное средство – эвакуатор). В результате ДТП потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, суду показал, что приехав по вызову на 933 км.+800 м. автодороги М-7 «Волга» для эвакуации автомашины, которая съехала в левый кювет дороги по ходу движения в сторону <адрес> РТ, с помощником выставил дорожные конусы для безопасности движения и обозначения проводимых работ. Затем автомобиль марки «№ он расположил поперек дороги, закрыв две полосы движения, оставив для проезда полосу для разгона, и приступил к работе. Во время работ на большой скорости на его стоящий поперек дороги автомобиль совершил наезд автомобиль марки «№ под управлением ФИО7, которого он и считает виновником ДТП.

ФИО5 ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду показал, что в данном ДТП виноват водитель автомашины марки «№ ФИО7. ФИО1, приехав на 933 км.+800 м. автодороги М-7 «Волга» для эвакуации автомашины, которая съехала в левый кювет по ходу движения, выполнил все необходимые условия для обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ. У ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и на нарушение Правил дорожного движения не было.

Участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, будучи водителем транспортного средства марки №, нарушил ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4.

Потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят назначить ФИО1 наказание в переделах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО11, ФИО8, ФИО15 – ФИО9 и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

ФИО12 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, устанавливается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой ДТП (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), фотоматериалами (л.д. 19), письменными объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО4 (л.д. 26,27,28,29), заключением эксперта № (л.д. 57-58), согласно которому у ФИО4 обнаружены: гематома мягких тканей нижней губы; травматический скол режущего края 31,41 зубов (первых зубов нижней челюсти справа и слева); неполный вывих 11,21,31 и 41 зубов (первых зубов верхней челюсти справа и слева и первых зубов нижней челюсти справа и слева), потребовавшие шинирование данных зубов, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

Судьей установлено, что в результате ДТП потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Доводы привлекаемого лица о наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не исключают ФИО12 ФИО1 при доказанности нарушения им пунктов 3.4, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, вина других лиц дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, каких-либо бесспорных доказательств того, что он действовал с соблюдением требований пунктов 3.4, 7.2, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения и предпринял все возможные меры для предотвращения аварийной ситуации на дороге, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в установленном порядке уполномоченный орган ГИБДД о проводившихся эвакуационных работах на проезжей части, повлекших помехи на дороге, ФИО1 не уведомлялся, схема производства эвакуационных работ не разрабатывалась.

Доводы ФИО6 об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и на нарушение Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом суд считает доказанным ФИО14 ФИО1 пунктов 3.4, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний совершил остановку (стоянку поперек дороги) на проезжей части автодороги, тем самым осуществил полное закрытие проезжей части автодороги, создал помеху и опасность для движения (не известил органы ГИБДД о производимых работах и перекрытии проезжей части, данным образом не обозначив место производства эвакуационных работ), не включил специальные световые приборы, создал угрозу безопасности дорожного движения. ФИО14 ФИО1 вышеуказанных пунктов 3.4, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах, в их достоверности у суда не имеется, так как они согласуются друг с другом, при этом в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, причинно-следственная связь между ФИО14 ФИО1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, их допустимость как доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Судья считает, что ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения происшествия, а также данные о личности ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность, является наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Из представленных сведений ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При этом судья считает необходимым отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО1 после случившегося дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей стороны, которые просят назначить ФИО1 наказание в переделах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает целесообразным определить ФИО1 сумму административного штрафа в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что наложенный административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ),

номер счета получателя платежа 03№,

Кор./сч. 40№,

отделение–НБ <адрес>//УФК по <адрес>,

ИНН <***>, КПП 165945001, БИК 019205400,

КБК 18№, ОКТМО 92638000,

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин