Постановление по делу № 5-7/2024 от 18.12.2023 - о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года

с. Большая Соснова, Большесосновский район, Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО3 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Истец указал в иске, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 не избрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем, от удара автомобиль под управлением ФИО2 отбросило на движущийся впереди нее автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Истец указал в иске, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в Страховой компании «Согаз» (ФИО1), в ООО «Страховая фирма «Адонис» (ФИО2 и ФИО1), дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшим ФИО1 и ФИО2 истцом произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей (ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты>

Истец указал в иске, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО3 вне периода действия полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № № истек, вследствие чего в силу положений п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец приобрел к ответчику ФИО3 право регрессного требования в пределах выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

Основывая свои исковые требования на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере <данные изъяты>, кроме того, просит понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, с заявленными исковыми требованиями согласился.

Суд, изучив доводы, изложенные истцом в иске, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис», актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховой организацией признано страховым случаем, страховой компанией в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>, размер ущерба определен на основании экспертного заключения Пермского центра Автоэкспертиз № по определению затрат на восстановление АМТС и калькуляции по определению размера товарной стоимости №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховой организацией признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> что подтверждается направлением на ремонт №Р № от ДД.ММ.ГГГГ и нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду доказательств следует:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых ущерб, причиненный автомобилю – <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым управлял потерпевший ФИО1, в сумме <данные изъяты> копеек;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» возместило Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым управлял потерпевший ФИО1, в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия о ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: ФИО3 не избрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем, от удара автомобиль под управлением ФИО2 отбросило на движущийся впереди нее автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, постановление ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СФ «Адонис» заключен договор страхования, действие страхового полиса № РРР 5054265359 распространено на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, по которому истец произвел потерпевшим страховое возмещение, было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами вышеуказанного периода, в силу указанного обстоятельства у страховщика (истца по настоящему делу) возникло предусмотренное законом право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика ФИО3) выплаченное потерпевшим страховое возмещение.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО3 основаны на законе, они подлежат удовлетворению в полном размере, то есть, в размере выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком ФИО3 не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что соответствует установленному п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2023 г.

Судья: Бахарева Е.Б.