Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 09 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в обоснование указав, что в апреле 2011 года связался по телефону с ФИО2, который оказывал услуги по приобретению и таможенному оформлению автомобилей японского производства. По устной договоренности ФИО2 обязался приобрести для истца три легковых автомобиля «Тойота Пассо» общей стоимостью 1 245 000 руб. не позднее 3-4 месяцев со дня перечисления денежных средств.

По указанию ФИО2 истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб. его супруге ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены 340 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 405 000 руб.

В октябре 2021 года в связи с отсутствием автомобилей истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела отказано, ФИО2 в рамках проверки обещал исполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возращены.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 245 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 425 руб.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечен ФИО2

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором указал, что не может явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места жительства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО1 пояснила, что предоставила свою банковскую карту супругу ФИО2, о проводимых им операциях и зачисленных денежных средствах не знала. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не намерен уклоняться от исполнения взятых обязательств по поставке автомобилей, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, один автомобиль приобретен для истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Из содержания данной статьи следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной выписке из истории операций по дебетовой карте №, открытой на имя ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № получателю Наталья Юрьевна Ф.:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО УМВД России Усольский» ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия ФИО2 с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 1 245 000 руб., согласно подписи на корешке отправления ФИО2 лично получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг, выполняемых (оказываемых) ответчиком, в счет полученных денежных средств, а также, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

Ответчиками при рассмотрении дела не приведено каких-либо доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании 1 245 000 руб. как неосновательного обогащения, представлены доказательства перечисления ей указанных денежных средств, предмет или основания иска истцом при рассмотрении дела не изменялись.

Истец настаивал на исковых требованиях именно к ФИО1, представил доказательств перечисления на ее счет денежных средств, вместе с тем доказательства их возврата ответчиками суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только на право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 1 245 000 руб., одновременно ФИО1 не представлены какие-либо доказательства наличия правовых оснований для их получения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 руб., а также 3 000 руб., уплаченных за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан № отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска №20009) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 245 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 425 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья А.В. Руденко