Председательствующий: ФИО2 №22-8371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

защитника осужденной ФИО1,- адвоката Назаренко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужденной приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, защитника осужденной ФИО1 адвоката Назаренко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.09.2021, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.12.2021, осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2020) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока <дата>.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая не согласие с принятым решением, просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ее ходатайства, мотивируя доводы тем, что ходатайство подано ею 10.03.2023, а судом оно рассмотрено лишь 28.08.2023, что указывает на волокиту, при этом суд не вызвал в судебное заседание представителя воспитательного отдела, представителя СИЗО-6. Считает что суд, имея положительно характеризующий ее материал, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая, что она просила о замене назначенного по приговору суда наказания принудительными работами, что также, по мнению ФИО1 является лишением свободы, однако у нее появится возможность трудоустроиться, поскольку ограничения к труду у нее отсутствуют, что позволит ей социально адаптироваться. Указывает, что в ФКУ СИЗО-6, где она находится в настоящее время, не трудоустроена, так как содержится в качестве свидетеля. ФИО1 обращает внимание на то, что она является гражданкой РФ, более 15-ти лет имеет регистрацию по одному месту жительства, имеет профессии, поддерживает социально-бытовые связи, представляла суду письмо от начальника ОП №7 о сотрудничестве с правоохранительными органами, вину признала полностью, в 2019 году ей была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, однако судебные заседания она посещала регулярно, в 2020 году написала явку с повинной, раскаялась, решила начать новую жизнь. Указывает, что за весь период отбывания наказания соблюдала режим содержания и правила внутреннего распорядка, вежлива, тактична и корректна, как с сотрудниками администрации, так и спецконтингентом, взысканий не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Вынесенное судом постановление не в полной мере соответствует требованиям закона.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об участии осужденного в судебном разбирательстве судам следует учитывать, что реализация конституционного права осужденного просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с чч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Следовательно, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N 8-П от 27 марта 1996, N 14-П от 25 октября 2001, N 20-П от 26 декабря 2003, определение N 252-О-П от 8 февраля 2007), право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора, в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было назначено на 28 августа 2023 года. О дате судебного заседания ФИО1 извещена 17 июля 2023 года, при этом в расписке осужденной не отражен ни отказ от адвоката, ни ее желание воспользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

При этом суд не выяснил вопрос, нуждается ли осужденная ФИО1 в услугах защитника и не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства осужденной.

28 августа 2023 года, суд, не разрешив вопрос об участии защитника в судебном заседании, рассмотрел ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу в отсутствие осужденной и в отсутствие адвоката, при этом какого-либо письменного заявления об отказе осужденной от защитника, как того требует закон, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденной были существенно нарушены ее процессуальные права, лишение осужденной возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены состоявшегося судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства и принять решение, отвечающее требованиям закона. Иные доводы, приведенные осужденной в жалобе, следует проверить суду при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО1,- отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов