Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Знаменка, Тамбовская область 29 ноября 2023 года
Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тройновой М.С.,
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Жилкина И.И.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитника Савельевой О.Г., Фокиной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, несудимой;
ФИО1, <данные изъяты>, несудимой;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 и ФИО1 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находясь на остановке общественного транспорта в районе железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, на земле ФИО2 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, о чем она рассказала ФИО1 и предложила ей воспользоваться вышеуказанной банковской картой для оплаты товаров в магазине, на что последняя согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Квартет» по адресу: <адрес>, в тайне от окружающих используя банковскую карту №, переданную ей ФИО2, при помощи системы бесконтактной оплаты через NFC осуществила оплату выбранного ею товара на сумму 544 руб. и на сумму 836 руб. двумя платежами. ФИО2 в это время находилась рядом.
Находясь около здания магазина «Знаменское мясо», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 передала ФИО2 банковскую карту №, последняя зашла внутрь магазина, где в <данные изъяты>. того же дня, в тайне от окружающих используя банковскую карту при помощи системы бесконтактной оплаты через NFC осуществила оплату выбранного ею товара на сумму 893 руб.
Продолжая преступный умысел ФИО2, находясь в магазине «Татьяна» расположенного по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. того же дня, в тайне от окружающих, используя банковскую карту № при помощи системы бесконтактной оплаты через NFC осуществила оплату выбранного ею товара на сумму 578 руб.
Продолжая преступный умысел в <данные изъяты>. того же дня ФИО2, находясь в магазине «Фламинго», расположенного по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту при помощи системы бесконтактной оплаты через NFC осуществила оплату выбранного ею товара на сумму 183 руб.
Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступив в преступный сговор между собой тайно похитили с банковского счёта ПАО «Сбербанк» № открытого в отделении офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, привязанного к вышеуказанной карте, денежные средства на общую сумму 3034 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, в последствии приобретенный в торговых точках товар ФИО2 и ФИО1 совместно использовали в своих личных целях.
ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей на предварительном следствии с участием защитника.
Так ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, расположенной перед зданием вокзала справа от него, по адресу: <адрес>, она увидела, что на тротуаре, слева от остановки, лежит банковская карта тёмного цвета Сбербанка. Она подняла банковскую карту, увидела, что на ней имеется значок бесконтактной оплаты и решила, что заберет её себе, чтобы похитить с неё деньги, положив банковскую карту в карман своих брюк. Номера банковской карты и владельца она не читала. После того, как она вместе с Свидетель №1 и ФИО1 сели в поезд, она сказана им о найденной карте. Она высказала свою мысль о том, что данной банковской картой можно будет расплатиться за какие-то покупки. ФИО1 ничего не ответила. Свидетель №1 сказала, что не стоит этого делать.
Когда они приехали на станцию «Кариан-Строганово» и вышли из вагона, она предложила ФИО1 пойти в магазин и похитить с банковской карты деньги, совершая при помощи неё покупки для личных нужд. ФИО1 согласилась. Свидетель №1 вспомнила, что ей нужно купить помидоры и они все вместе пошли в магазины.
Примерно в <данные изъяты>. они зашли в магазин «Квартет», где она передала банковскую карту ФИО1, которая купила две упаковки мяса для шашлыка, оплатив обе покупки путем прикладывания чужой банковской карты к терминалу оплаты поочередно. После того, как ФИО1 оплатила покупку, она забрала банковскую карту у нее и они все вышли из магазина.
Затем она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 зашли в магазин «Татьяна», где она купила две 1,5-литровые бутылки пива марки «Чешское» и две 1,5-литровые бутылки пива «Моршанское», оплатив покупку путём прикладывания чужой банковской карты к терминалу оплаты.
Потом они зашли в магазин «Фламинго» и она там купила килограмм грибов шампиньонов, оплатив покупку путём прикладывания чужой банковской карты к терминалу оплаты. ФИО1 и Свидетель №1 ждали ее на улице.
Выйдя из магазина «Фламинго», она пошла в магазин «Знаменское мясо», где купила один килограмм свиного фарша, оплатив покупку путём прикладывания чужой банковской карты к терминалу оплаты. Более они ничего не покупали, так как она побоялась, что на банковской карте могут отсутствовать денежные средства. О том, что они с ФИО1 расплачивались чужой банковской картой в магазинах Свидетель №1 не знала. Они ей об этом не сказали.
После этого они все вместе пошли домой. Проходя мимо бара «Каприз», она немножко отстала от ФИО1 и Свидетель №1, достала из кармана брюк чужую банковскую карту, сломала её пополам и выбросила там же. По пути к дому, они зашли к Свидетель №1 выпить пива, пожарили мясо, фарш и грибы. Через несколько часов они с ФИО1 пришли домой и сразу же к ним приехали сотрудники полиции (л.д. <данные изъяты>).
Вина подсудимой ФИО2, кроме ее собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, ей был открыт индивидуальный счёт клиента банка №, к которому была выпущена карта МИР №. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на остановке общественного транспорта, расположенной прямо перед зданием вокзала, с правой стороны, по адресу: <адрес>, расплатилась за проезд вышеуказанной банковской картой, которую затем положила в карман своих брюк. В том же кармане у нее лежал мобильный телефон. Выйдя из автобуса на остановке она достала из кармана телефон, чтобы посмотреть время. Наличие банковской карты в своём кармане, она не проверяла. В <данные изъяты>, находясь на работе ей потребовался ее телефон. Когда она открыла дисплей телефона, то увидела, что в приложение «Сбербанк Онлайн» пришло пять уведомлений банка о списании с ей банковского счёта денег: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в торговой точке «Квартет» с её банковского счёта было списано 544 руб.; в <данные изъяты> в <адрес> в торговой точке «Квартет» с её банковского счёта было списано ещё 836 руб.; в <данные изъяты> в <адрес> в торговой точке «ИП Рязанова» с её банковского счёта было списано 893 руб.; в 10 час. 31 мин. в той же <адрес> в торговой точке «Татьяна» с её банковского счёта было списано 578 руб.; в <данные изъяты> в <адрес> в торговой точке «Продукты Фламинго» с её банковского счёта было списано 183 руб. Она проверила наличие её банковской карты в своём кармане. Карты там не оказалось. Она поняла, что потеряла банковскую карту и сразу же заблокировала её в приложении «Сбербанк Онлайн» (л.д. 91-94);
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с ее смертью, которая на предварительном следствии показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО2 и ФИО1 приехали на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Автобус остановился на остановке общественного транспорта, когда они вышли из автобуса, она увидела, как ФИО2 наклонилась и что-то подняла с тротуара. Она увидела, что ФИО2 держит в своей правой руке банковскую карту тёмного цвета. Мукина сказала им с ФИО1, что нашла чью-то банковскую карту. Подняв ее с тротуара она положила в карман своей одежды. Когда они сели в вагон поезда, Мукина сказала им с ФИО1, что можно воспользоваться случаем и сделать покупки на суммы до одной тысячи рублей, расплачиваясь банковской картой, которую она нашла. Она сказала ФИО2, что не следует этого делать, что из-за этого у неё будут неприятности и посоветовала выбросить её. В <данные изъяты> они вышли из поезда в <адрес> и пошли в магазины, расположенные на улице <адрес>. Сначала они втроём зашли в магазин «Квартет», где ФИО1 купила развесное мясо для шашлыка. Она видела, как она расплатилась банковской картой тёмного цвета. С.В. стояла рядом с ней. Затем, они втроём пошли в соседний магазин «Татьяна», где ФИО2 купила по две 1,5 литровые бутылки пива марки «Чешское» и «Моршанское». За пиво ФИО2 расплатилась банковской картой тёмного цвета. Потом ФИО2 в магазине «Фламинго» купила грибов шампиньонов. После чего, она и ФИО2 зашли в магазин «Знаменское мясо», где ФИО2 купила мясной фарш. Она снова видела, как она расплатилась за фарш банковской картой тёмного цвета. Она не знала, что всё это время ФИО2 и ФИО1 расплачиваются за продукты и спиртное чужой банковской картой. Когда они проходили мимо бара «Каприз», она заметила, что идущая слева от нее и чуть позади ФИО2, что-то выбросила в сторону от себя. После чего она пригласила всех к себе во двор. Выпивая пиво, они постепенно пожарили мясо, грибы и фарш. После того как от нее они ушли, к ней приехали сотрудники полиции (л.д. 52-56);
заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться по факту списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на сумму 3034 руб. (л.д. 10);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в 15 метрах от здания кафе «Каприз» по адресу: р.<адрес>, на данном участке местности ФИО2 указала на место, куда она выбросила банковскую карту, где и была обнаружена банковская карта темного цвета в согнутом виде на лицевой стороне карты «Сбер» МИР № на имя Потерпевший №1 (л.д. 12-15);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра является мобильный телефон «Samsung Galaxy» А12, принадлежащий Потерпевший №1, где в приложении «Сбербанк» истории операций имеется информация о списании денежных средств в суммах 183, 578, 893, 836, 544 руб. (л.д. 32-34);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала принадлежащий ей телефон «Samsung Galaxy» А12 (л.д. 97-98);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра является мобильный телефон Samsung Galaxy» А12, принадлежащий Потерпевший №1, где в приложении «Сбербанк» в справке по операциям имеется информация о совершенных покупках в суммах 183, 578, 893, 836, 544 руб. (л.д. 100-105);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра является банковская карта «Сбер» МИР № (л.д. 110-113);
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 которая показала место, где она нашла банковскую карту, магазины, где они осуществляли покупки, а также место, где она выбросила ее (л.д. 124-127);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра являются справка ПАО Сбербанк о владельце карты, а также выписки о движении денежных средств по карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).
ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии с участием защитника.
Так ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и Свидетель №1 приехали на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вышли на остановке, находящейся с правой стороны относительно вокзала, и как только они вышли из автобуса, Мукина сказала им, что нашла банковскую карту. Она обернулась и увидела, как она кладёт в карман своей одежды банковскую карту тёмного цвета. После того, как они сели в вагон поезда, Мукина сказала им с Свидетель №1, что на банковской карте, которую она нашла, имеется значок бесконтактной оплаты и предложила им купить что-нибудь, расплатившись данной картой. Она промолчала. Когда они вышли из поезда, Мукина снова напомнила ей о чужой банковской карте, которая лежала в её кармане и спросила у нее пойдет ли она. Она согласилась и кивнула ей. Договорившись между собой, они сказали Свидетель №1, что им ещё нужно сходить в магазин за продуктами, так как в городе <адрес> они не успели ничего купить. Свидетель №1 тоже нужно было купить помидоры, они пошли на <адрес>, где находятся продуктовые магазины. Сначала они зашли в магазин «Квартет», где ФИО2 передала ей чужую банковскую карту, и она купила две упаковки мяса для шашлыка, оплатив покупку путём прикладывания чужой банковской карты к терминалу оплаты. После чего ФИО2 забрала у нее банковскую карту. Затем в магазине «Татьяна» ФИО2 купила четыре полуторалитровые бутылки пива, расплатившись чужой банковской картой, потом она купила грибы в магазине «Фламинго», расплатившись чужой банковской картой. Еще она купила свиной фарш в магазине «Знаменское мясо», также расплатившись чужой банковской картой. Они побоялись что-либо еще покупать, так как подумали, что на банковской карте денежных средств осталось немного или возможно закончились совсем. Когда они втроем проходили мимо бара «Каприз», она заметила, что ФИО2 выбросила что-то. По пути домой они зашли выпить пива к Свидетель №1, у нее дома пожарили мясо, грибы и фарш. После того, как они пришли к себе домой, к ним приехали сотрудники полиции (л.д. 69-73, 172-175).
Вина подсудимой ФИО1, кроме ее собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: вышеизложенными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105).
После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самих подсудимых, полностью признавших свою вину и подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения ими хищения, потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств со счета, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; информацией ПАО Сбербанк и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимых судом также не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств.
Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в том, что подсудимые еще до выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, впоследствии совершили преступление совместно, их действия были согласованными, каждый выполнял строго отведенную ему преступную роль согласно договоренности, в целях реализации совместного преступного умысла.
При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:
у ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность;
у ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
При изучении личности подсудимой ФИО2, суд установил, что она проживает по адресу: <адрес> опекаемой семье, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно, не судима.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, в период относящийся к совершению преступления, у нее не было признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими (л.д. <данные изъяты>).
При изучении личности подсудимой ФИО1, суд установил, что она проживает по адресу: <адрес>, в состав ее семьи входит супруг и опекаемая, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб со стороны жителей на нее не поступало, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, не судима.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде штрафа.
Кроме того, с учётом данных о личности каждой подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 и ФИО1 после совершения преступления и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным признать их исключительными, и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив каждой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа также принято во внимания материальное положение виновных.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, ч.1 п.12 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», информацию о владельце карты №, информацию о движении денежных средств (выписка) по карте, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Знаменский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении каждой защитника.
Судья М.С. Тройнова