52RS-0№-08

РЕШЕНИЕ

с. Уразовка 13 сентября 2023г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от 05 июля 2023г

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировому судье судебного участка Краснооктябрьского судебного района поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, которому вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ совершенного в отношении ФИО3

В частности ФИО5 вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в д. Красный <адрес>, в ходе внезапно возникшей неприязни отношений нанес не менее 2 ударов деревянной палкой по разным частям тела ФИО3, причинив ему физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировой судья вынес оспариваемое постановление, в котором признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО5 оспаривает вынесенное постановление и указывает, что ему не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о продлении срока административного расследования. Протокол составлен лицом несуществующего органа, анкетные данные ФИО5 указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют его реальным данным. Время и место совершения административного правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствует данным административного материала. Судебно-медицинская экспертиза назначена в рамках УПК РФ и ФИО5 не ознакомили с определением о ее назначении, не разъяснили ему его права, что лишило его возможности поставить свои вопросы.

В судебное заседание не явился лицо составившее протокол об административном правонарушении – УПП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» майор полиции ФИО2, о причинах неявки которого неизвестно; лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО5, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указано, что потерпевший ФИО3 не может присутствовать в судебном заседании по причине утери паспорта.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Судья истолковывает заявленное ходатайство, как ходатайство об отложении дела, но не находит его подлежащим удовлетворению, так как ФИО3 не представлено доказательств утери паспорта, кроме того, его личность может быть удостоверена по иным документам. Таким образом, судья находит, что ходатайство ФИО3 необоснованно, направлено на затягивание процесса и не подлежит удовлетворению.

Судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО5 не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о продлении срока административного расследования, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 указанные документы не были направлены. Вместе с тем полагаю отметить, что в определении судьи Краснооктябрьского районного суда от 02 ноября 2022г содержится суждение о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, что послужило основанием для направления данного дела для рассмотрения мировому судье.

Также рассматривая данный довод, прихожу к выводу, что неполучение ФИО5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока административного расследования, не привело к нарушению его прав, так как он участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, не был лишен права заявлять ходатайства и приводить доказательства в обоснование своей позиции.

Рассматривая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГг, а поступил в суд ДД.ММ.ГГГГг; протокол составлен лицом несуществующего органа; анкетные данные ФИО5 указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют его реальным данным; время и место совершения административного правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствует данным административного материала, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Исследовав протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в нем неполно указано место рождения ФИО5, неполно указано место работы лица составившего протокол, протокол направлен с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения указанные ФИО5 имеют место быть, однако они несущественные, не указывают на незаконность протокола, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом полагаю отметить, что протокол об административном правонарушении составлен не ДД.ММ.ГГГГг, а ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО5 указывает, что время и место совершения административного правонарушения не соответствует данным административного материала.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что данных указывающих на неправильность времени и места совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

ФИО5 указывает, что судебно-медицинская экспертиза назначена в рамках УПК РФ и его не ознакомили с определением о ее назначении, не разъяснили ему права, что лишило его возможности поставить свои вопросы. К делу приобщены объяснения полученные в рамках УПК РФ.

Рассматривая данный довод, нахожу его не повлекшем существенного ограничения прав ФИО5

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, пусть и с пропуском срока, телефонограммой извещало ФИО5 о том, что ему необходимо явиться и ознакомится с постановлением о назначении экспертизы и результатами ее проведения, однако своим правом ФИО5 не воспользовался. Кроме того, ФИО5 в ходе рассмотрения дела были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме, при этом каких-либо замечаний относительно произведенной экспертизы ФИО5 не высказал, ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявлял.

Ссылка ФИО5 на то, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего была назначена постановлением ст.УУПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте заключения содержится указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного показания.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Экспертиза назначена в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего о привлечении к ответственности виновного лица за побои. После проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

По вышеуказанным основаниям отклоняются и доводы о том, что объяснения у лиц получены в рамках УПК.

При установлении вины ФИО5 мировой судья принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 922, 928, 3166 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы, заключение эксперта Княгиниского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую справку ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта.

Исследуя вышеуказанные документы, показания потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял их в качестве доказательств, и исследуя их правильно оценил имеющиеся в них данные. Не доверять данным, содержащимся в указанных документах и показаниях свидетелей, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 являются несогласием с оценкой доказательств данных мировым судьей, что не служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из исследованных доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 во вменяемом ему административном правонарушении.

Действия ФИО5, мировой судья верно квалифицировал по ст.6.1.1 КоАП РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО5, обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований для назначения более строгого наказания в настоящем судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от 05 июля 2023г в отношении ФИО5, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного раййона Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от 05 июля 2023г, без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья