Дело № 2а – 298/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000154-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ГУФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» (далее по тексту административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ГУФССП России по РТ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что 15.06.2022 Азнакаевским РОСП ГУФССП по РТ на основании исполнительного документа №2-581/3-2022, выданного мировым судьей по делу №2-581/3-2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 33 087,50 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № Административный истец пять раз через ЕПГУ в систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске транспортного средства и наложении ареста истцу было отказано. По состоянию на 28.01.2023 исполнительное производство ведется более 7 месяцев. За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства. Должник трудоустроен в ООО «ГЛОБУС МАРКЕТ», иное имущество отсутствует. Согласно интернет - ресурса Auto.ru рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 680-750 тысяч, реализация транспортного средства позволяет погасить часть обязательств должника. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста – незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 осуществить розыск транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Административный истец АО «ЦДУ» в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в суд не явилась, была извещена.

Представители административных ответчиков Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП России по РТ в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №37394/22/16011-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 на основании судебного приказа №2-581/3-2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 03.08.2021 за период с 08.09.2021 по 09.02.2021 в размере 32 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 587,50 руб., возбуждено исполнительное производство №.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

15.06.2022, 01.08.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 22.09.2022, 26.10.2022, 12.12.2022, 16.12.2022, 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств на счетах направлены запросы в банки, в Росреестр, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в ФНС (ЗАГС), в ПФР, операторам связи.

01.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

12.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.02.2023 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

28.02.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и наложении ареста на транспортное средство.

В настоящее время исполнительное производство №37394/22/16011-ИП находится на исполнении.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности доказательств в спорном деле не имеется.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов истца в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении иска АО «ЦДУ» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ГУФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: И.И.Абдуллин