Решение по делу № 2-1651/2022 от 02.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Черникова А.А., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

07.05.2022 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на поле АОЗТ «Заря», расположенном в районе с. Петровки Губкинского района Белгородской области, в ходе произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 два удара рукой по лицу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые причинили физическую боль потерпевшему, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ОМВД России по г. Губкину 05.09.2022 года составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Административный штраф ФИО2 оплачен.

Ссылаясь на несение физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Считал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не является завышенной, поскольку имелась реальная угроза жизни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Черникову А.А., который, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда считал, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагал, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Также адвокат Черников А.А. отметил, что истец своевременно не обратился за медицинской помощью, чем способствовал ухудшению состояния своего здоровья.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., полагавшей, что заявленные требования истца обоснованы, однако размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Как установлено судом, 07.05.2022 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на поле АОЗТ «Заря», расположенном в районе с. Петровки Губкинского района Белгородской области, в ходе произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 два удара рукой по лицу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице которые причинили физическую боль потерпевшему, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Административный штраф ФИО2 оплачен.

Заключением эксперта № 337 от 14.06.2022 и № 558 от 25.08.2022 года установлено, что у ФИО1 имели место кровоподтеки на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Также экспертам произведена оценка медицинской документации: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2518080, составленной ОГБУЗ «Гуубкинская ЦРБ», медицинской карты №3086 стационарного больного травматологического отделения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», сделан вывод, что установленный ФИО1 в медицинской документации диагноз <данные изъяты>.

С вышеуказанными заключениями истец был ознакомлен. При этом доказательств проведения каких-либо медицинских исследований, осмотров с целью подтверждения своих доводов относительно повреждения капсульно-связочного аппарата правого тазобедренного сустава, ухудшения зрения, появления головных болей и шума в ушах, не представил.

Также истец не оспаривал, что несмотря на факт получения телесных повреждений 07.05.2022 года за медицинской помощью обратился только 11.05.2022 года, поскольку считал, что надлежащая медицинская помощь в праздничные дни ему быть оказана не может.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство…

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 имеются.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал нравственные, физические страдания, вызванные причинением ему телесных повреждений

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не производил действия направленные на компенсацию морального вреда истца.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме, 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева