Дело № 2-375/2025 (2-6104/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2024-006567-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
Прокурора Алениной О.В.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО3 о сносе самовольной постройки,
установил:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском в ФИО3, просит признать самовольным объект капитального строительства: двухэтажное незавершенное строительством здание (предположительное назначение – индивидуальный жилой дом), стены выполнены из сибитных блоков, кровля из металлического профилированного листа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063635:130, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СО «Восход», участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>; обязать ФИО2 снести указанную самовольную постройку (уточненный иск, л.д. 62-67).
Согласно доводам иска, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:130, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СО «Восход», участок №, общая площадь земельного участка 435 +/-7 кв.м. На земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства: двухэтажное незавершенное строительством здание (предположительное назначение – индивидуальный жилой дом), стены выполнены из сибитных блоков, кровля из металлического профилированного листа. Спорное самовольное строение подлежит сносу в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне (Р-3) – «Зона отдыха и оздоровления», с восточной и западной стороны расстояние от здания до соседних земельных участков составляет ФИО1 3-х метров, уведомление о планируемом строительстве/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в установленном порядке не подавалось, разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметров не выдавалось. В добровольном внесудебном порядке ответчик не принимает мер к устранению выявленных нарушений, срок для устранения нарушений был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представители истца – мэрии <адрес>, третьих лиц – администрации <адрес>, Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель мэрии <адрес> ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя по доверенности ФИО6, которая поддержала возражения против иска.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 привел в соответствие правоустанавливающие документы, в выписке из ЕГРП от 04.02.2025 видом разрешенного использования земельного участка является ведение садоводства (13.2), разрешающее строительство жилых домов.
Ответчиком представлены экспертные заключения, подтверждающие, что объект капитального строительства не выходит за установленные границы земельного участка, не пересекает красные линии, не расположен в охранных и санитарно-защитных зонах, соответствует градостроительным требованиям, угрозы жизни и здоровью не представляет.
Возражения приобщены к делу.
Привлеченный в качестве третьего лица собственник смежного земельного участка ФИО7 представил письменные пояснения, согласно которым он не имеет каких-либо споров с ФИО3, не имеет возражений против сохранения постройки на его земельном участке.
Выслушав пояснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:130, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СО «Восход», участок №, общая площадь земельного участка 435 +/-7 кв.м. На земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства: двухэтажное незавершенное строительством здание (предположительное назначение – индивидуальный жилой дом), стены выполнены из сибитных блоков, кровля из металлического профилированного листа.
Действительно, как правильно указано в иске, собственник земельного участка ФИО2 не подавал в установленном порядке уведомление о планируемом строительстве/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, соответственно, разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметров не выдавалось.
В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием дня удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 привел в соответствие правоустанавливающие документы, в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видом разрешенного использования земельного участка является ведение садоводства (13.2), разрешающее строительство жилых домов.
Согласно Заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ:
При сопоставлении результатов геодезических измерений со сведениями ЕГРН установлено, что:
фактическая конфигурация границ ОКС полностью соответствует сведениям о местоположении границ здания, в соответствии со сведениями ЕГРН;
обследуемое здание с кадастровым номером 54:35:063635:1725 полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:130, по адресу: ФИО1, обл. Новосибирская, <адрес>, СО «Восход», участок №;
согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением совета депутатов <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), обследуемое здание и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в территориальной зоне - «Территориальная зона, зона рекреационного назначения, часть зоны отдыха территорий садоводства и огородничества (PC)»;
в соответствии со сведениями ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:130 - «Ведение садоводства (13.2). В соответствии с требованиями Правил, для вида разрешенного использования земельного участка «Ведение садоводства 13.2», расположенного в территориальной зоне (PC), наименования вида разрешенного использования объектов капитального строительства могут включать: садовые дома, жилые дома, хозяйственные постройки и гаражи для собственных нужд, объекты для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур. Обследуемым зданием с кадастровым номером 54:35:063635:1725 является жилой дом, что соответствует виду разрешенного земельного участка, на котором оно расположено;
отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:130 до обследуемого здания с кадастровым номером 54:35:063635:1725 составили:
до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:063635:130 и 54:35:063635:203 - 15,86 (т.1) и 16,14 м. (т.2);
до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:063635:130 и 54:35:063635:133 - 0,93 м. (т.2), 1,05 м. (т.3) и 3,72 м. (5);
до неразграниченной территории кадастрового квартала 54:35:063635 - 6,67 м. (т.З), 4,32 м. (т.5), 4,25 м. (т.6) и 6,51 м. (т.8);
до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:063635:130 и 54:35:063635:129 - 1,93 м. (т.1), 4,27 м. (т.6) и 1,83 м. (т.8).
6) обследуемое здание и земельный участок, на котором оно расположено, не пересекают границы красных линий, не расположены в границах охранных зон.
Таким образом, ответчик возвел спорное строение в границах принадлежащего ему земельного участка, при этом существенных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.
Действительно, имеет место факт, что до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:063635:130 и 54:35:063635:133 менее 3-х м., а именно 0,93 м. (т.2), 1,05 м. (т. 3).
Однако, собственниками смежных земельных участков являются сам ответчик ФИО2 (имеет в собственности 2 смежных земельных участка) и ФИО5, который не имеет возражений против сохранение спорной самовольной постройки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.
В данном случае экспертными заключениями подтверждено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушение минимальных отступов от границ земельного участка является незначительным и не создает препятствий в эксплуатации соседними земельными участками и строениями на них, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.
Секретарь с/заседания
ФИО8