Дело<номер>

УИД 12RS0003-02-2025-001701-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

истца ФИО2

представителей ответчика ФИО8, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Бейкери» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Йошкар-Олы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Русь-Бейкери» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Йошкар-Ола по результатам рассмотрения обращения ФИО2 установлено нарушение закона со стороны ответчика. <дата> тестовод ФИО2, исполняя свои должностные обязанности в помещении цеха по производству замороженных продуктов ООО «Русь-Бейкери» по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес>, получила химические ожоги предплечий, кистей. Согласно сведениям ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» ФИО2 наблюдалась в отделении травматологии и ортопедии поликлиники № 1 с <дата> по <дата> с диагнозом «Химический ожог предплечий, кистей 2 степени, площадь поражения 1,5%». На указанный период был оформлен листок нетрудоспособности. Данное повреждение здоровья относится к категории легких травм. Перечисленные обстоятельства получения травмы и ее последствия причиняют душевные страдания ФИО2 По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что его причиной явилось необеспечение средствами индивидуальной защиты – нарукавниками тестовода ФИО2 В этой связи генеральный директор ООО «Русь-Бейкери» ФИО4 на основании постановления Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 19 июля 2024 года № 09-01-03/2024 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановление Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл вступило в законную силу. Ответчик вопреки трудовому законодательству не обеспечил безопасную организацию трудового процесса, что привело к получению ФИО2 повреждения здоровья.

В судебном заседании истец ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что подпись в листе ознакомления в Программе сухой и влажной очистки на предприятии ООО «Русь-Бейкери» ей не принадлежит. <дата> был санитарный день по заданию мастера цеха, при этом в должностные обязанности тестовода не входит уборка. Выдали профессиональнее средства для уборки, а именно концентрат. Между тем никто про это не уведомил работников, не было специальной одежды, перчатки порвались. Сразу за медицинской помощью не обращалась. От ожогов остались шрамы на пальцах рук. Об указанном, она сообщила начальнику цеха ФИО10

Прокурор Сушкова Г.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русь-Бейкери» ФИО1 и генеральный директор ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Из письменного возражения генерального директора ООО «Русь-Бейкери» ФИО8 следует, что из текста искового заявления видно то, что тестовод ФИО2 исполняя свои должностные обязанности получила химический ожог предплечья и кистей. Истец указывает, что причиной получения ФИО2 ожога явилось необеспечение работодателем ее средствами индивидуальной защиты, что установлено в ходе расследования несчастного случая, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении № 09-01-03/2024НС от 16 июля 2024 года в отношении должностного лица ООО «Русь-Бейкери». Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что генеральный директор ООО «Русь-Бейкери» нарушил требования приложения п. 2.1 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» выразившиеся в бездействии, а именно невыдаче тестоводу ФИО2 нарукавников. В соответствии с п. 2.1 нарукавниками являются защитой от опасности, связанной с воздействием общих производственных загрязнений. Положениями п. 3.7 ГОСТ 12.4280-2014 определено, что общие производственные загрязнения это – факторы производственной среды (сухие, влажные, маслянистые) и условия работы, связанные с запыленностью воздуха, разбрызгиванием загрязненной воды, воздействием красящих, склеивающих, маслянистых и других веществ (или продуктов труда). Из этого следует, что нарукавники являются защитой от пыли, воды, краски и масла, а не от химических веществ. Кроме того, ожог произошел не при работе с тестом, для которой нужны нарукавники, а при влажной очистке рабочего места и инвентаря в соответствии с п. 2.12 и 2.14 должностной инструкции тестовода. Влажная очистка рабочего места на предприятии производится в соответствии с Программой СМБПП-П-01-22. В данной программе четко прописан процесс очистки, его способы и концентрация растворов, с помощью которых производится очистка. Так, в Программе указано, что очистка производится средством «НИКА-2» в концентрации 2 %. ФИО2 была ознакомлена с Программой, и был проведен инструктаж по очистке, о чем имеется ее подпись. <дата> тестоводу ФИО2 был выдан 2 % раствор средства «НИКА-2» и защитные перчатки для рук. Однако при проведении влажной очистки рабочего места она самовольно взяла концентрат средства «НИКА-2» и стала применять его вместо 2 % раствора. Следует отметить, что в соответствии с п. 1. 3 Инструкции № 112 по применению средства дезинфицирующего с моющим эффектом «НИКА-2» раствор этого средства отнесен к 4 классу малотоксичных веществ и его раствор вызывает лишь сухость и шелушение кожи. В ООО «Русь-Бейкери» проводится обучение по хранению и приготовлению растворов моющих дезинфицирующих средств, о чем имеется приказ <номер>П от <дата>. Из этого следует, что неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика не было, вина ответчика отсутствует

Третье лицо Государственная инспекция труда в ФИО3 Эл в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник помимо прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников и обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Русь-Бейкери» и ФИО2 заключен трудовой договор.

Приказом от <дата> <номер>-К ФИО2 принята в ООО «Русь-Бейкери» в цех по производству замороженных хлебобулочных изделий тестоводом.

Из должностной инструкции тестовода ООО «Русь-Бейкери», утвержденной <дата>, следует, что тестовод подчиняется начальнику смены и заведующему производством, в должностные обязанности входит: процесс изготовления теста по всем технологическим фазам на тестомесильных машинах периодического действия, регулирование процесса и брожения опары и теста, ведение процесса приготовления теста при выработке широкого ассортимента хлебобулочных и слоеных изделий, контролирование соответственно рецептуре заложенного сырья, других компонентов, за качеством заложенного сырья, контроль годности растаренного сырья, его маркировки, проведение ручной дозировки основного и дополнительного сырья, регулирование температурного режима воды при замесе в зимнее и летнее время года, обеспечение необходимого температурного режима, режима кислотности и консистенции теста, определение готовности теста, проведение органолептической оценки качества готового теста, осуществление подвоза и отвоза, опрокидывания деж с тестом, произведение зачистки деж и другого производственного инвентаря, руководство инструкцией по предупреждению попадания посторонних предметов в продукцию на предприятии ООО «Русь-Бейкери», контроль за чистотой рабочего места и оборудования в течение смены и производство уборки в конце работы, обеспечение правильного и своевременного заполнения технологических карт, подготовка сырья к производству согласно санитарным нормам, правилам для хлебобулочных производств, при необходимости выполнение других работ по указанию начальника смены заведующего производством, по просьбе технолога останавливает замесы, соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Согласно Инструкции по охране труда для тестовода ИОТ-09-2023 ООО «Русь-Бейкери», утверждённой <дата>, при выполнении работ тестовод обеспечивается спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с утвержденными нормами (п. 1.4.1); выдаваемые специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты должны соответствовать характеру и условиям работы, обеспечивать безопасность труда, иметь сертификат соответствия (п. 1.4.2).

В соответствии с Инструкцией по охране труда при работе с тестомесильной машиной (тестомесом) ИОТ-35-2024 ООО «Русь-Бейкери», утвержденной <дата>, в процессе работы с тестомесильной машиной должна быть использована спецодежда и средства индивидуальной защиты в соответствии с нормами бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работников ООО «Русь-Бейкери», утвержденные генеральным директором от <дата>.

Как следует из акта <номер> о несчастном случае на производстве <дата> произошел несчастный случай в ООО «Русь-Бейкери», расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 10.1 указанного Акта причинами несчастного случая явились: необеспечение средствами индивидуальной защиты – нарукавниками тестовода ФИО2

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является (п. 11 Акта о несчастном случае) ФИО4, генеральный директор ООО «Русь-Бейкери». ОН нарушил требования ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ, приложения п.2.1 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смазывающих материалов», п. 1.4.1, п. 1.4.2 Инструкции по охране труда для тестовода, утвержденной генеральным директором ФИО4, п. 1.6 Инструкции по охране труда при работе с тестомесильной машиной (тестомесом), утвержденной ООО «Русь-Бейкери», норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работников организации, утверждённой генеральным директором ООО «Русь-Бейкери», ФИО4, п. 2.5 Должностной инструкции генерального директора ООО «Русь-Бейкери» ФИО4, выразившееся в необеспечении <дата> ФИО2 нарукавниками.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл генеральный директор ООО «Русь-Бейкери» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.2 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО2 являвшейся работником ООО «Русь-Бейкери», при исполнении ею трудовых обязанностей.

Согласно письму ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» от <дата> исх. <номер> ФИО2 наблюдалась в отделении травматологии и ортопедии Поликлиники № 1 с <дата> по <дата> с диагнозом «Химический ожог предплечий, кистей 2 степени, площадь поражения 1,5%. На указанный период пациентке был оформлен листок нетрудоспобности.

Данное повреждение здоровья относится к категории легких травм.

Доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшей ФИО2 суд признает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Русь-Бейкери» в должности тестовод.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подпись в листе ознакомления в Программе сухой и влажной очистки на предприятии ООО «Русь-Бейкери» ей не принадлежит. <дата> был санитарный день по заданию мастера цеха, при этом в должностные обязанности тестовода не входит уборка. Выдали профессиональнее средства для уборки, а именно концентрат. Между тем никто про это не уведомил работников, не было специальной одежды, перчатки порвались.

Доказательств того, что работнику ФИО2 выдавался раствор для уборки, а не концентрат, стороной ответчика суду не представлено.

Также ответчик не представил доказательства обеспечения ФИО2 средствами защиты, необходимых при использовании химических средств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности, обстановки причинения вреда, судом не усматривается грубая неосторожность истца ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что генерального директора привлекли за необеспечение ФИО2 нарукавников, которые являются защитой от пыли, воды, краски и масла, а не от химических веществ, в связи с чем неправомерных действий (бездействия) общества не имеется, суд признает несостоятельным, поскольку бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Доказательств того, что работодатель обеспечил безопасные условия труда, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из иска и пояснения, ФИО2 в связи с произошедшим несчастным случаем испытала и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причинение вреда здоровью ФИО2 при исполнении ею трудовых обязанностей, перенесённые истцом переживания, характер ее нравственных страданий, обусловленных причинением вреда здоровью, нарушившей личные неимущественные права истца, принимая во наличием вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Бейкери» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Бейкери» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года