Решение по делу № 2-312/2022 от 19.12.2022 - о признании незаконными и отмене приказов об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 40RS0020-01-2022-000516-79

Дело № 2-312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сухиничи 19 декабря 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Мещовского района Калужской области Шкабура Л.В.

при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Братеево г. Москвы о признании незаконными и отмене приказов об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Братеево г. Москвы о признании незаконными и отмене приказов об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда.

Истец мотивирует свои требования следующим.

Он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП МВД России по району Братеево г. Москвы, имел специальное звание – сержант полиции.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №1063 л/с от 08 июля 2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ОМВД России по району Братеево г. Москвы №32 л/с от 08 июля 2022 года он уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Выводами заключения служебной проверки истцу ставится в вину употребление (распитие) алкогольной продукции и нахождение с явными признаками алкогольного опьянения в общественном месте (в парке Братеевская пойма), участие в конфликтной ситуации с неизвестными гражданами, непринятие решения урегулировать конфликт мирным путем, создание условий для избегания правонарушителями установленной законом ответственности, что получило огласку в средствах массовой информации, то есть нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесшим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Ответчик не установил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В настоящее время не существует нормативно утвержденного понятия такого проступка. Истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, действий аморального характера. При проведении служебной проверки объективно не установлены все события произошедшего. Истец пытался урегулировать конфликтную ситуацию, возникшую в парке Братеевская пойма, мирным путем, в связи с чем получил удар тупым предметом по голове, что подтверждается справкой МРТ из медицинской организации. По данному факту истцом подано заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При принятии решений о проведении служебной проверки и последующего увольнения должностные лица неправильно применили действующее законодательство, не установили вины истца в нарушении служебной дисциплины.

К спорным правоотношениям также подлежат применению номы трудового права и общие принципы применения мер ответственности – справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этой связи работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства его совершения.

При проведении служебной проверки не установлено доказательств нанесения истцом ущерба репутации.

Ответчиком грубо нарушен порядок и процедура увольнения истца из органов внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, в связи с чем подлежит изданию приказ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Вместе с тем, с ответчиком лишь расторгли контракт и уволили со службы, упустив то обстоятельство, что истец должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит:

Признать приказ Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы №32 л/с от 08 июля 2022 года об увольнении истца из органов внутренних дел на основании ст. 82 ч.3 п.9 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и отменить его.

Признать приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №1063 л/с от 08 июля 2022 года незаконным и отменить его.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Восстановить истца в прежней должности - полицейского взвода отдельной роты ППСП МВД России по району Братеево г. Москвы.

Взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В адресованных суду письменных объяснениях (т.2 л.д. 1-8), а также в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, указали следующее.

Основанием к увольнению ФИО1 стал инцидент, имевший место 12 июня 2022 года в парке Братеевская пойма <адрес>, где произошел конфликт, в котором участвовал другой сотрудник ППС (ФИО2 №2) и граждане – 15-20 человек. Конфликт произошел из-за того, что на территории пешеходной зоны на мотоцикле чуть не наехали на ребенка ФИО2 №2. Он отреагировал, а истец попытался сгладить ситуацию, чтобы обошлось без рукоприкладства. Драки не было, была провокационная стычка, провоцировали граждане, которых истец попросил убрать мотоцикл, что они сначала и сделали. А спустя непродолжительное время демонстративно подкатили его к беседке, где отдыхала компания истца, завели и начали осуществлять движение. Спиртное истец в парке не употреблял, только по возвращении домой выпил пиво. Истец не участвовал в конфликте, он пытался урегулировать ситуацию мирным путем –разнять конфликт и получил удар тупым предметом по голове, что не было учтено при проведении служебной проверки. Получение истцом данного удара является предметом самостоятельной процессуальной проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, проводимой по заявлению ФИО1, однако данный факт при проведении служебной проверки также не учтен. Истец не нарушал требования закона, нормативно- правовых актов, устанавливающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе, во внеслужебное время.

Проведение служебной проверки инспектору отдела кадров ФИО2 №1 руководством не поручалось, отсутствует соответствующая резолюция на рапорте, послужившим основанием для назначения и проведения служебной проверки. Таким образом, ФИО2 №1 является лицом, неуполномоченным на проведение служебной проверки.

В рамках служебной проверки были опрошены гражданские лица, от которых не могли быть истребованы письменные объяснения, поскольку разделом III Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД России от 26 марта 2013 года №161, установлен исчерпывающий перечень полномочий участников служебной проверки, в котором отсутствуют полномочия на истребование объяснений от гражданских лиц. Указанное могло быть реализовано только в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Перечисленные действия ФИО2 №1 свидетельствуют о явном превышении служебных полномочий, направленном на незаконное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, опрошенным гражданским лицам не разъяснялись процессуальные права и обязанности, они не предупреждались об ответственности за заведомо ложный донос, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были получены должностным лицом, не наделенным полномочиями по проведению служебной проверки.

Таким образом, представленные стороной ответчика объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются недопустимыми доказательствами.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен. Медицинское освидетельствование истца проведено не было. Доказательств того, что истец, находясь в общественном месте, вел себя неподобающе, в материалах нет. Алкоголь в общественном месте истец не употреблял, его шаткая походка на одном из видеофайлов – результат головокружения вследствие полученного удара по голове. Непосредственным участником конфликта истец не был, он пытался урегулировать ситуацию мирным путем. К созданию условий для избежания кем- либо ответственности за содеянное истец отношения не имеет.

При проведении служебной проверки истец давал письменное объяснение, в том числе, положительно ответил на вопрос о том, что употреблял спиртное, но не говорил, где именно. При этом имел ввиду, что сделал это по возвращении домой. При опросе у истца болела голова. Опрашивала его не ФИО2 №1, а другой сотрудник.

Представленные стороной ответчика документы- представление к увольнению, лист беседы и контракт о прохождении службы имеют признаки сфальсифицированных подписей, поскольку данные документы истец не подписывал и не знакомился с ними, что является грубым нарушением порядка и процедуры увольнения. Беседа перед увольнением с истцом не проводилась. С представлением об увольнении истец ознакомлен не был. Поскольку представленный в материалы дела контракт истец не подписывал, расторгнут он быть не может, обязательств по данному контракту истец на себя не принимал.

С оспариваемыми приказами от 08 июля 2022 года истец был ознакомлен под роспись.

Согласно представленной стороной истца характеристики, ФИО1 на службе характеризовался положительно.

Доказательства того, что со стороны истца нанесен ущерб репутации органов внутренних дел, не имеется. Представленные видеозаписи, в том числе, опубликованные в соцсетях, не подтверждают, что истец осуществлял противоправные действия.

В адресованных суду письменных возражениях (т.1 л.д. 135-140) представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО12 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, мотивируя следующим.

Причиной увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что установлено в ходе служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в употреблении (распитии) алкогольной продукции и нахождении с явными признаками алкогольного опьянения в общественном месте (в парке «Братеевская пойма»), участии в конфликтной ситуации с неизвестными гражданами, непринятии решения урегулировать конфликт мирным путем, создании условий для избегания правонарушителями установленной законом ответственности, что получило огласку в средствах массовой информации, то есть в нарушении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесшим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 умышленно нарушил действующее законодательство Российской Федерации, в свободное от службы время, в гражданской одежде, в общественном месте распивал спиртные напитки, после чего вступил в потасовку с неизвестными ему лицам, не предпринял попыток урегулировать конфликт мирным путем и пресечь нарушение общественного порядка. ФИО1 о случившимся не доложил в дежурную часть Отдела МВД России по району Братеево <адрес> и непосредственному руководителю.

Данное событие получило огласку в СМИ и причинило ущерб репутации ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Проступок ФИО1 признан порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

О данном факте стало известно из заявления гражданки, обратившейся 12 июня 2022 года в ОМВД России по району Братеево г. Москвы с заявлением о противоправных действиях, имевших место в парке Братеевская пойма, а также из информации (рапорта) группы мониторинга УИиОС ГУ МВД России по г. Москве о размещении в социальной сети публикации под названием «Драка с пьяными полицейскими из ОВД Братеево в парке Братеевская пойма попала на видео».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Согласно положений действующего законодательства, предусматривающих требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

С оспариваемыми приказами от 08 июля 2022 года УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №1063 л/с, которым истец ФИО1 представлен к увольнению и Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы №32 л/с от 08 июля 2022 года об увольнении истца из органов внутренних дел на основании ст. 82 ч.3 п.9 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 ознакомлен под роспись.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено, следовательно, не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Данные возражения стороной ответчиков в лице представителей УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности ФИО12 и Отдела МВД России по району Братеево <адрес> по доверенности ФИО17 И.М. поддержаны в судебном заседании 07 сентября 2022 года, заявлено о последующем рассмотрении дела в их отсутствие.

Указали, что процедура увольнения истца осуществлена в строгом соответствии с требованиями закона. С заявлением о получении телесных повреждений ФИО1 обратился в ОМВД России по району Братеево <адрес> после окончания служебной проверки и увольнения. В объяснениях никто из очевидцев произошедшего не указывает, каким образом ФИО1 получил травму. Опрос в ходе служебной проверки гражданских лиц, обратившихся в полицию с заявлениями (сообщениями) о произошедшем в парке, не противоречит требованиям закона. Медицинское освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как о его участии в инциденте в парке Братеевская пойма стало известно не сразу, в том числе и из-за того, что сам истец не выполнил обязанность о незамедлительном докладе по факту случившегося руководству. При этом получены иные доказательства нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения – видеозаписи, объяснения очевидцев, описывающих конкретные признаки алкогольного опьянения. В своих объяснениях истец также сообщил о том, что распивал спиртное в парке. Участники инцидента своими действиями способствовали преданию случившегося огласке – в грубой форме кричали, что участниками конфликта являются сотрудники полиции.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как увольнение истца основано на законе, процедура увольнения соблюдена, пришел к следующему.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ч.4 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 2 статьи 47, ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит прекращению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно положений ч.12 ст. 89 настоящего Федерального Закона, допускается увольнение по данному основанию в том числе в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации ( Определение от 21 ноября 2013 г. № 1865-О), служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства и предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

В соответствии с Приказом МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9), а также обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15).

Заключение по результатам служебной проверки оформляется в соответствии с требованиями раздела IV Приказа МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года и представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Дело с материалами служебной проверки хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке (пункт 46).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт, согласно которого он состоял в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по району Братеево <адрес>. Истец ФИО18. имел специальное звание - старший сержант полиции.

Согласно контракта от 23 апреля 2019 года о прохождении службы в органах внутренних дел, ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе обязался:

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации;

быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу;

добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией)

соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»;

соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, оценка которой дана ниже, суд отвергает как необоснованные доводы стороны истца о том, что ФИО1 не подписывал данный контракт и не принимал на себя обязательства в связи с его заключением.

13 июня 2022 врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> принято решение о проведении служебной проверки на основании рапорта года врио начальника отдела МВД России по району Братеево <адрес>, согласно которого 12 июня 2022 года в дежурную часть поступили заявление и сообщение граждан о противоправных действиях лиц, в грубой форме представившихся сотрудниками полиции, совершенных около 00 часов 00 минут 12 июня 2022 года. По вышеуказанному факту стало известно, что в конфликте участвовали сотрудники ОМВД России по району Братеево <адрес> ФИО2 №2 и ФИО1 (т.1 л.д. 159). Согласно резолюций, проведение служебной проверки по данному факту поручено специалистам ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> майору внутренней службы ФИО2 №1 и капитану внутренней службы ФИО9 (т.1 л.д. 159, 223-225). Указанные должностные лица, вопреки доводам стороны истца, были наделены полномочиями по проведению служебной проверки.

Кроме того, группой мониторинга УИиОС ГУ МВД России по <адрес> выявлен факт публикации в социальной сети «В Контакте» видеоролика под названием «Драка с пьяными полицейскими из ОВД Братеево в парке Братеевская пойма попала на видео» (https://vk./al_feed.php?w=wall1922515_80179) (т.1 л.д. 220-222).

Заключением служебной проверки, проведенной по данному факту (т.1 л.д. 141-158), а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями установлено, что в социальной сети «В Контакте» размещена видеозапись, на которой запечатлены сотрудники органов внутренних дел, в том числе ФИО1, находящиеся во внеслужебное время 11- ДД.ММ.ГГГГ в парке «Братеевская пойма» <адрес>, которые участвовали в конфликте с гражданами. Размещением подобной компрометирующей информации в общественных информационных ресурсах нанесен ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, в том числе, ФИО1, и авторитету ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, в ходе служебной проверки просмотрены иные видеозаписи, в том числе с камер наружного наблюдения подъездов многоквартирных домов, из которых видно, что ФИО1 с помощью сотрудников полиции, садится в салон патрульного автомобиля, а также сотрудники полиции ведут ФИО1 под руки в сторону подъезда многоквартирного жилого дома.

Просмотр данных видеозаписей осуществлялся также в судебном заседании.

Опрошенный 13 июня 2022 года в ходе служебной проверки ФИО19 пояснил, что с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во внеслужебное время, он с другими лицами, в том числе, являющимися сотрудниками полиции, находился в парке Братеевская пойма <адрес> с целью отдыха, а именно - пожарить шашлыки, выпить спиртных напитков и пообщаться. При этом он, находясь в парке, употреблял спиртные напитки. Примерно в начале седьмого начался конфликт ФИО2 №2 с отдыхавшими недалеко гражданами на почве того, что те явно выразили намерение осуществить езду на мотоцикле по парковой зоне. Присутствовал рядом, чтобы не допустить конфликта, разъяснял гражданам, что кататься по парковой зоне это неправильно. Что происходило дальше не помнит, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него разбита голова, при этом были сильны головные боли. ФИО1 не отрицал, что о случившемся инциденте не докладывал руководству.

Данное объяснение подписано ФИО1 и лицом получившим объяснение- специалистом ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №1, замечаний относительно содержания изложенных сведений от него не поступило. Указанное опровергает доводы истца о том, что в объяснении неверно изложены сообщенные им сведения, а также о том, что объяснение получено не ФИО2 №1, а другим лицом.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО2 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником органов МВД – полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по району Братеево <адрес>, во внеслужебное время с семьей и друзьями, в том числе ФИО1 и его супругой, решили провести время в парке Братеевская пойма. В тот вечер все мужчины из их компании распивали алкогольную продукцию (ром), находясь при этом в общественном месте – в парке Братеевская пойма.

В остальной части объяснения ФИО2 №2, данные в ходе служебной проверки, не противоречат его показаниям в судебном заседании.

В ходе служебной проверки также были опрошены сотрудники полиции, находившиеся в составе автопатруля и прибывшие в парк Братеевская пойма, которые сообщили, что ФИО1 пытался убегать от них, а также по внешним признакам ФИО1 и ФИО2 №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся руководству не докладывали, ФИО1 отвезли к подъезду жилого дома, где его ожидала девушка.

Также в ходе служебной проверки были опрошены граждане, в том числе, обратившиеся с заявлениями (сообщениями) о противоправных действиях лиц, в грубой форме представившихся сотрудниками полиции, совершенных 11 июня 2022 года в парке Братеевская пойма.

Доводы стороны истца о том, что в ходе служебной проверки не могут быть опрошены гражданские лица, не основан на законе. Вышеприведенные положения законодательства, регламентирующие проведение служебной проверки, не содержат запрета на получение сведений от указанной категории лиц, если им известны обстоятельства, имеющие значение для объективной оценки произошедшего. При этом данные действия не являются допросом, при котором уголовно- процессуальное законодательство обязывает предупреждать лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Приказ МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года регламентирующий порядок проведения служебной проверки, не содержит требований о том, что оценка произошедшего может осуществляться только при условии предупреждения опрашиваемых лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами объяснений ряда опрошенных в ходе проведения служебной проверки лиц суд признает необоснованными. Доказательством по делу является заключение служебной проверки, при этом суд не расценивает как самостоятельное доказательство каждое из процессуальных действий, осуществленных в ходе служебной проверки, проведение которой закон относит к исключительной компетенции работодателя.

Распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено законом, указанные действия отнесены законодателем к противоправным действиям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. В соответствии с подпунктами 8.1, 8.3, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 июня 2020 года №460, для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечения их к ответственности; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Согласно выводов служебной проверки, ФИО1 в свободное от службы время, в гражданской одежде, употреблял алкогольную продукцию в общественном месте, находился с явными признаками алкогольного опьянения в общественном месте (в парке Братеевская пойма), участвовал в конфликтной ситуации с гражданами, не принял решения и попыток урегулировать конфликт мирным путем и пресечь нарушение общественного порядка, о случившемся не доложил в дежурную часть Отдела МВД России по району Братеево <адрес> и непосредственному руководителю, создал условия для избежания правонарушителями установленной законом ответственности. Данное событие получило огласку в СМИ причинило ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, в том числе, ФИО1, и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вышеуказанное расценено работодателем как совершение ФИО1 проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки суд признает допустимым и достоверным доказательством. Полнота и объективность служебной проверки сомнений у суда не вызывает. Процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, мотивированны со ссылками на подлежащие применению к данным правоотношениям нормативно- правовые акты. Доводы истца о получении им телесных повреждений 11-12 июня 2022 года в парке Братеевская пойма не опровергают выводов служебной проверки. Также не опровергают выводов служебной проверки доводы стороны истца о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку, как установлено, в нарушение требований вышеуказанных нормативно- правовых актов, руководство органа внутренних дел не было незамедлительно поставлено в известность об инциденте, причастные к инциденту лица, в том числе, истец ФИО1, не были доставлены в ОМВД, что исключило возможность своевременного проведения медосвидетельствования в установленном законом порядке. Вместе с тем, отсутствие результатов медосвидетельствования не препятствовало работодателю дать оценку произошедшему на основании совокупности иных объективных данных.

Оснований для признания заключения служебной проверки незаконным судом не установлено.

Ознакомление сотрудника органов внутренних дел с заключением служебной проверки регулируется нормами ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года, в соответствии с которыми сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, вправе ознакомиться с ее заключением на основании письменного обращения, адресованного лицу, проводящему служебную проверку.

Из материалов дела и объяснений участников процесса видно, что ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки в части, затрагивающей его права и обязанности (т.1 л.д. 228), в связи с чем доводы о нарушении его прав в данной части не нашли подтверждения в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что состоит в должности специалиста инспекции по личному составу отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, проводила служебную проверку в отношении ФИО1 по факту произошедшего 11- ДД.ММ.ГГГГ в парке Братеевская пойма. При даче объяснений ФИО1 добровольно рассказывал об интересующих обстоятельствах. Кроме него, были опрошены сотрудники, патрулировавшие парк, а также гражданские лица, обратившиеся с заявлениями (сообщениями) о случившемся в Братеевском парке. Из объяснений опрошенных лиц не было понятно происхождение травмы ФИО1 Истец подавал заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки и был ознакомлен в части, касающейся его, о чем имеется расписка.

Показания свидетеля ФИО2 №1 суд находит достоверными, так как они логичны, последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других имеющихся в деле доказательствах.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в июне 2022 года собрались компанией, в том числе присутствовал истец ФИО1, с целью отдыха в парке «Братеевская пойма» <адрес>. В ходе времяпрепровождения жарили шашлыки, на столе также было спиртное- пиво и ром. Употреблял ли ФИО1 спиртное он не знает, не видел. Когда ФИО1 гулял с его ребенком, тот чуть не попал под колеса мотоцикла в парковой зоне. Об этом он узнал от ФИО1, который сказал, что сделал замечание водителю мотоцикла. Данный мотоцикл был припаркован у соседней беседки. Затем один из молодых людей из той беседки демонстративно подвел мотоцикл к их беседке, завел его и попытался уехать. Он схватил водителя за руку, снял с него шлем и сказал, что им уже делали замечание по поводу езды. Сзади водителя тут же собралась компания, человек 15, кто- то из них его (ФИО2 №2) толкнул. ФИО1 это увидел, подбежал, начал разнимать конфликт. Все урегулировалось. Спустя некоторое время его окликнули люди из той компании, он подошел к ним, опять началась потасовка, его толкали. Подошел ФИО1, просил разойтись. Потом ФИО2 №2 подрался с кем- то из той компании. Приехали сотрудники полиции, начали их забирать. Где в это время был ФИО1, он не знает. Потом ФИО1 нашли в траве с травмой головы. Наряд полиции в отдел их не отвозил.

С учетом выводов, изложенных в заключении служебной проверки, суд считает недостоверными показания ФИО2 №2 о том, что он не знает и не видел, как ФИО1 употреблял алкоголь, находясь при этом в общественном месте-в парке Братеевская пойма. В остальной части, в том числе о роли ФИО1 в конфликте с гражданами показания ФИО2 №2, в целом не противоречат установленным судом обстоятельствам. Незначительные расхождения вызваны субъективным восприятием свидетелем обстоятельств, о которых он сообщил.

Кроме того, на представленной стороной ответчиков видеозаписи запечатлен ФИО1, имеющий шаткую походку. При этом истцом не опровергалось, что представленные ответчиком видеозаписи, в том числе, отраженные в заключении служебной проверки, относятся к периоду времени, когда произошли обстоятельства, явившиеся причиной увольнения истца из органов внутренних дел. Данных о том, что ФИО1 сообщал кому-либо, в том числе, прибывшим в парк патрульным, о плохом самочувствии, высказывал просьбы об оказании ему помощи в связи с наличием травмы головы, в ходе служебной проверки получено не было.

Служебной проверкой также установлено, что события с участием истца ФИО1, имевшие место 11-ДД.ММ.ГГГГ в парке Братеевская пойма, произошедшие в общественном месте, в присутствии граждан, нанесли ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, получили огласку в средствах массовой информации. Оснований не согласиться с наличием указанных последствий несоблюдения истцом требований к поведению сотрудника полиции, в том числе, во внеслужебное время, не имеется. Из представленных материалов бесспорно следует, что произошедшее имело негативный общественный резонанс.

Учитывая обстоятельства, установленные служебной проверкой, ответчики верно признали действия истца проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, расторжения с ним контракта.

Судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 и увольнения его со службы в органах внутренних дел не нарушена.

Приказом начальника УВД России по ЮАО ГУ МВД Росии по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел» установлено, что полицейский ОР ППСП Отдела МВД России по району Братеево <адрес> старший сержант полиции ФИО20 совершил дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты.

Согласно приказа начальника Отдела МВД России по району Братеево <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», с 08 июля 2022 года ФИО21. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из содержания оспариваемых приказов следует, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому судом дана выше.

Из вышеприведенных положений закона следует, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием к увольнению явились вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, расцененные работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием к увольнению на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Применение в данном случае других мер ответственности, в том числе с учетом положительно характеризующих работника данных, невозможно, поскольку закон не предоставляет работодателю права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности.

Установленные Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» требования о проведении с увольняемым сотрудником беседы, ознакомления его с представлением к увольнению, соблюдены. В подтверждение изложенного в материалах дела имеются подписанные истцом ФИО1 лист беседы и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Истец в судебном заседании пояснил, что подписи от его имени в контракте, листе беседы, представлении к увольнению ему не принадлежат. В связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №К-22 от 14 ноября 2022 года, в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 апреля 2019 года, запись «Мищенко Евгений Владимирович» и паспортные данные истца выполнены истцом ФИО1 измененным им почерком. Подпись от имени ФИО1 в контракте выполнена в каких-то необычных условиях (к которым могут относиться как необычные условия выполнения, так и необычное состояние писавшего) и ответить на вопрос, выполнена ли данная подпись ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО1 расположенные в Представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Листе беседы, выполнены самим ФИО1. Признаков подделки в указанных подписях не выявлено.

Согласно статьей 86, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение почерковедческой судебной экспертизы, суд находит достоверным и допустимым доказательством, законных оснований для вывода о его неполноте, необъективности и необоснованности не имеется. Изложенные в заключении доводы обоснованны и мотивированны.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, в том числе соблюдены требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, компетенция которого не вызывает сомнений у суда, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в экспертизе приведено примененное экспертом методическое обеспечение.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Отсутствие категоричного вывода эксперта в отношении подписи от имени ФИО1 в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вышеприведенных выводов суда, поскольку остальные записи – фамилия, имя, отчество, паспортные данные в контракте выполнены истцом ФИО1, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 принял на себя обязательства в соответствии с данным контрактом.

От стороны истца поступили возражения в отношении заключения почерковедческой экспертизы, согласно которым с данным заключением сторона истца не согласна по доводам, подробно изложенным в представленном стороной истца заключении № о проведении рецензирования экспертного заключения №К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, считают заключение эксперта недостоверным и недопустимым. А также указали, что самовольно использованные экспертом копия заявления и объяснения от имени ФИО1, последним подписаны, но составлены другим лицом.

Согласно данного заключения (рецензии), подписка эксперта должна представлять собой отдельный документ, не являющийся составной частью заключения. Иное позволяет сделать вывод о том, что подписка подписана после окончания производства исследования.

В заключении эксперта не указаны сведения о лицах, присутствовавших при проведении экспертизы, ввиду чего невозможно оценить, было ли на эксперта оказано воздействие присутствующими лицами. Сведения о квалификации и стаже работы эксперта представлены неполно. Не отражены сведения о способе доставки поступивших на исследование материалов, их упаковке (или ее отсутствии), отсутствует соответствующий иллюстрационный материал. Экспертом не соблюдены требования к отбору образцов сравнительного исследования; достаточность представленных образцов не устанавливалась; в нарушение ст. 85 ГПК РФ экспертом ФИО10 в качестве образцов почерка ФИО1 использованы материалы дела, не поименованные в определении о назначении экспертизы (копия заявления и объяснения); не соблюдены требования к отбору образцов при исследовании цифровых записей; не определен тип пишущего прибора; применено необоснованное раздельное исследование почерка; сделан необоснованный вывод о выполнении исследуемых подписей одним лицом; отсутствует оценка различающихся частных признаков при сравнительном исследовании почерка; отсутствует оценка различающихся частных признаков при сравнительном исследовании подписей.

Согласно заключения специалиста (рецензии) и возражений стороны истца относительно заключения почерковедческой экспертизы, ввиду вышеизложенного, экспертное исследование проведено неполно, необъективно, сделанные промежуточные и окончательные выводы не отвечают критериям достоверности, полноты, всесторонности и обоснованности, что нарушает требования положений ст. 4, 8, 16 и 25 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». Представленное на рецензирование экспертное заключение не соответствует методическим и научным требованиям, установленным для производства почерковедческих экспертиз и противоречит действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. Выводы, данные экспертом, являются необъективными, научно необоснованными и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в рецензии, являются субъективным мнением лица, ее составившего, носят предположительный характер и не опровергают выводы заключения судебной экспертизы, проведенной при непосредственном исследовании материалов, образцов.

Как следует из представленных материалов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в том числе ввиду воздействия на него посторонних лиц, у суда не имеется; компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Сведения об объектах исследования приведены в заключении эксперта, сомнений в достоверности указанной информации у суда не имеется. Как видно из дела, для разрешения поставленных вопросов в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела №. В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Вопреки утверждениям заявителя эксперт, реализуя свои процессуальные функции, не был лишен права использовать для проведения исследования предоставленные ему материалы гражданского дела. Объективных данных, свидетельствующих о том, что экспертом при проведении экспертизы использованы документы, составленные не ФИО1, не имеется, буквальное содержание использованных экспертом документов данные доводы стороны истца не подтверждает, в предварительном судебном заседании (т.1 л.д. 45-47) стороной истца сообщалось, что заявление по факту получения телесных повреждений истец написал сам.

Оснований для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

Поскольку увольнение истца признано законным, оснований для его восстановления на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по району Братеево <адрес> о признании незаконными и отмене приказов об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.В. Журкова