Решение по делу № 2А-692/2023 от 20.04.2023

Дело № 2а-692/2023

55RS0003-01-2022-008051-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. По данным исполнительным производством она является должником. В рамках вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с целью его дальнейшей реализации. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем был определен ответственный хранитель – общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София», после ареста автомобиль незамедлительно был передан ответственному хранителю. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация», обладающего специальными познаниями в области оценки имущества. Так в соответствии с представленным отчетом № об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 697.100 рублей. Она не согласна с принятыми результатами оценки рыночной стоимости, считает их недостоверными, заниженными, несоответствующими реальному положению рынка, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, как незаконное. При ознакомлении с постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, она не была ознакомлена с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, что считает нарушением своих прав, как должника. Кроме того ей не были разъяснены права, а именно право на ознакомление с отчетом, предоставленным оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация», в связи с чем она не может оценить, на каких основаниях выведена итоговая стоимость арестованного имущества, каким методом руководствовался оценщик при производстве оценки, какие объекты рассматривались в качестве сравнения при определении рыночной стоимости. Как итог, она не может согласиться с результатом, представленным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и считает сумму заниженной, как минимум на 150.000 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» были нарушены ее права и законные интересы. Просит суд признать недостоверным отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-9).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Представитель административного ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Главного государственно-правового управления Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127.962,52 рублей, из них: 127.962,52 рублей – сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.879,63 рублей (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113.801,03 рублей, состоящую из суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.738,01 рублей (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127.179,80 рублей, состоящую из суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.871,80 рублей (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137.618,88 рублей, состоящую из суммы основного долга, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.976,19 рублей (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области транспортного налога в размере 10.650 рублей за 2018 год, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140,94 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 77 рублей за 2018 год, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 01,02 рублей (т. л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что составляет 1.000 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 129.842,15 рублей (т.1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 115.539,04 рублей (т.1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в размере 10.868,96 рублей (т.1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в размере 1.952,50 рублей (т.1 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа, как вида наказания по делам об административном правонарушении, назначенного судом, в пользу взыскателя Главного государственно-правового управления Омской области в размере 1.000 рублей (т.1 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа, как вида наказания по делам об административном правонарушении, назначенного судом, в пользу взыскателя Главного государственно-правового управления Омской области в размере 1.000 рублей (т.1 л.д. 111-112).

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, государственный регистрационный знак № и составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 (т.1 л.д. 136-144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым указанное имущество было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София», составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, вынесено постановление об оценке имущества должника (т.1 л.д. 148-152).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, государственный регистрационный знак № составляет на дату оценки 697.100 рублей (т. 1 л.д. 183-232).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Не согласившись с указанными результатами оценки, административный истец ФИО1 обратилась в суд.

Согласно ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

В целях правильного разрешения дела, судом по ходатайству административного истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также для установления соответствия отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», требованиям законодательства Российской Федерации, при этом производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий».

Согласно заключению эксперта №-Э, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» рыночная стоимость транспортного средства Jeep <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 778.000 рублей. При этом, как указано в заключении, отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, к отчету имеется ряд замечаний: отчет выполнен в соответствии с утратившими силу Федеральными стандартами оценки (ФСО №), присутствует некорректное описание объекта, некорректно проведен анализ рынка, выбор объектов аналогов выполнен некорректно, сравнительный анализ количественных и качественных характеристик аналогов и объекта оценки выполнен некорректно, расчет поправки на внешние повреждения объекта оценки выполнен не правильно, в связи, с чем данные недостатки, оказывают влияние на стоимость объекта оценки.

Указанное экспертное заключение было подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в отчете № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» являются недостоверными, поскольку не отражают реальную рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Между тем, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, исходя из следующего.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

Правовым последствием недостоверности отчета оценщика, выявленного при рассмотрении спора судом, является отмена постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из смысла пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в размере 778.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

Судья Н.Л. Усольцева