РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 13.11.2018 между ПАО Сбербанк и С.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12194343420. На основании данного договора на имя С.А. выпущена кредитная карта со счетом <номер изъят>. С.А. умер 12.01.2024.

По кредитной карте после смерти С.А. совершены расходные операции по переводу и снятию денежных средств на общую сумму 92300 руб.: 13.01.2024 в 7:52 час. снятие наличных в банкомате в сумме 30000 руб.; 13.01.2024 в 7:50 час. снятие наличных в банкомате в сумме 10000 руб.; 13.01.2024 в 7:51 час. снятие наличных в банкомате в сумме 10000 руб.; 13.01.2024 в 23:44 час. перевод денежных средств в сумме 42300 руб. на карту <номер изъят>, выпущенную на имя ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2025 приводятся сведения, полученные в результате опросов ФИО1 Исходя из материалов проверки, после смерти С.А. ФИО1 (мать С.А.) взяла банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежавшую умершему сыну, пошла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес изъят>, где в банкомате сняла денежные средства с карты сына в сумме 50000 руб. тремя операциями. В вечернее время ФИО1 с сотового телефона умершего сына перевела денежные средства в сумме 42300 руб. на свою карту. Полученные денежные средства были потрачены ФИО1 на похороны сына.

С учетом того, что задолженность по кредитной карте образовалась после смерти заемщика, Банком было принято решение о переквалификации ссудной задолженности по договору № 1282-Р-12194343420 от 13.11.2018 в дебиторскую, открыт счет дебиторской задолженности <номер изъят>, начисленные проценты, штрафные санкции, комиссии по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отменены.

Так как ФИО1 не вступала в договорные отношения с Банком и не являлась владельцем кредитной карты, осуществленные ею операции по кредитной карте в размере 92300 руб. и использование денежных средств для личных целей привели к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения за счет ПАО Сбербанк.

Считает, что денежные средства в размере 92300 руб. должны быть возвращены ответчиком, как полученные без соответствующих правовых оснований.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 92300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала, что она совершила расходные операции по переводу и снятию денежных средств по кредитной карте сына С.А. на общую сумму 92300 руб. Потратила денежные средства на похороны С.А. назвал ей номер карты, как войти в его личный кабинет Сбербанка. Зная данные, она вошла в личный кабинет, перевела деньги с карты сына на свою карту, также снимала деньги с кредитной карты в банкомате.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 ГК РФ, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится матерью С.А.

13.11.2018 между ПАО Сбербанк и С.А, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12194343420. На основании данного договора на имя С.А. выпущена кредитная карта <номер изъят> со счетом <номер изъят>.

С.А. умер 12.01.2024.

13.01.2024 ФИО1 совершила по кредитной карте С.А. неоднократные расходные операции путем перевода и снятия денежных средств на общую сумму 92300 руб.: 13.01.2024 в 7:52 час. снятие наличных в банкомате в сумме 30000 руб.; 13.01.2024 в 7:50 час. снятие наличных в банкомате в сумме 10000 руб.; 13.01.2024 в 7:51 час. снятие наличных в банкомате в сумме 10000 руб.; 13.01.2024 в 23:44 час. перевод денежных средств в сумме 42300 руб. на карту № <номер изъят>, выпущенную на имя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по счету кредитной карты <номер изъят> (счет <номер изъят>) С.А., представленной в материалы дела ПАО Сбербанк.

Учитывая то, что в отсутствие правовых оснований и каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 последней были приобретены денежные средства в размере 92300 руб., суд находит, что на стороне ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ имеет место быть неосновательное обогащение в размере денежной суммы 92300 руб.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных правилами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу неосновательного обогащения. Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92300 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 92300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 31.07.2025.