Дело № 2-1127/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000630-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гурьевскому межрайонному следственному отделу СК РФ, старшему следователю Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2, Министерству финансов Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гурьевскому межрайонному следственному отделу СК РФ, старшему следователю Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2, Министерству финансов Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании незаконным бездействия следователя и должностных лиц следственного органа, указав в его обоснование, что в конце 2021 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки в рамках 144-145 УПК РФ о совершенном преступления экспертом ООО «Декорум» ФИО3, а именно о предоставлении заведомо ложного заключения по проведенной судебной строительно-технической экспертизе по объекту, расположенному по адресу: <адрес >, <адрес > <адрес >, в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Гурьевским районным судом Калининградской области. Позднее проверка была передана в ОМВД России по Центральному району города Калининграда (КУСП №, входящий № от ДД.ММ.ГГ), затем, после очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки поступили в Гурьевский МСО СУ СК РФ по Калининградской области (КРСоП № пр-22/Гур от ДД.ММ.ГГ). Проверка была распределена старшему следователю Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2

Истец неоднократно обжаловал бездействие в правоохранительных органах (прокуратуре) и в Гурьевском районном суде Калининградской области (в рамках 125 УПК РФ), по мотивам, что проверка ведется достаточно долго, надлежащим образом не продлевается, уведомления о её продлении не направляются. Постановление о назначении экспертизы по материалам проверки было вынесено следователем только 28.02.2023, при этом у следователя материалы находились более 7 месяцев. В рамках указанной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящим начальством и надзирающей прокуратурой (после инициирования жалобами истца). Сотрудниками прокуратуры неоднократно указывалось на нарушения допускаемые следователями при проверке сообщения о преступлении.

Бездействие (действия) ответчиков (в том числе руководителей старшего следователя, её начальника), выразившиеся в нарушении прав истца, привело к его глубокому разочарованию, стрессовому состоянию здоровья, нравственные страдания привели к апатии и дискомфорту.

Истец, полагая, что органами прокуратуры достоверно установлено, что следствие, а именно старший следователь Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области подполковник юстиции ФИО2 затягивает сроки, допускает существенные процессуальные нарушения при рассмотрении сообщения о преступлении, меры, оказываемые на органы следствия со стороны прокуратуры, оказались неэффективными, поскольку, не смотря на многочисленные представления, реальных действий, направленных на расследование преступления, не осуществлялось, просил в судебном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за длительное бездействие и нарушение УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении в размере 64 968 рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела участники судебного процесса не явилась, причины неявки суду не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ)

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-322/2020 исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 удовлетворены, признан самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, <адрес >, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае неисполнения данного требования в установленный срок – разрешить администрации Гурьевского городского округа Калининградской области или третьим лицам по ее поручению самостоятельно осуществить освобождение указанного выше земельного участка с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика. В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела экспертом ООО «Декорум» ФИО3 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в следственный отдел СУ СК России по Калининградской области с заявлением о неправомерных действиях эксперта ООО «Декорум» ФИО3, выразившихся в даче им заведомо ложного заключения по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в рамках гражданского дела №. Указанное обращение зарегистрировано в КРСоП под № пр-21/Гур.

ДД.ММ.ГГ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСоП под №пр-21/Гур от ДД.ММ.ГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УГ1К РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

15.11.2021 оперуполномоченным 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области Калининградской области ФИО4 опрошена мать заявителя ФИО6

24.11.2021 оперуполномоченным 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области Калининградской области ФИО4 опрошен заявитель ФИО6

30.11.2021 оперуполномоченным 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области Калининградской области ФИО4 опрошен ФИО3

В ходе процессуальной проверки следователем получены сведения о том, что ООО «Декорум» территориально расположено в Центральном районе г. Калининграда.

01.02.2022 решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021 отменено заместителем руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области в связи с необходимостью решения вопроса о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

28.02.2022 материалы проверки направлены в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

15.03.2022 материалы проверки возвращены из СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области как ошибочно направленные.

18.03.2022 материалы проверки поступили в Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области.

04.02.2022 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Центральному району города Калининграда. Основанием для передачи материалов проверки послужила информация о нахождении ООО «Декорум» по адресу: <...>.

15.03.2022 оперуполномоченным ОЭБиГЖ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области.

30.03.2022 материалы проверки из ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступили в Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области, зарегистрированы в КРСоП под № 185пр-22/Гур.

04.04.2022 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Центральному району города Калининграда. Основанием для передачи материалов проверки послужила информация о нахождении ООО «Декорум» по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Гурьевского МСО постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, материалы проверки направлены для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСоП под №пр-22/Гур от ДД.ММ.ГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст. 303, 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворены жалобы ФИО1, содержащие доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в Гурьевском МСО СУ СК России по Калининградской области, постановление от 21.04.2022 отменено как незаконно вынесенное, материал направлен в следственный отдел для проведения дополнительной проверки. В адрес начальника Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области внесено требование об устранении выявленных нарушений законодательства и проведении отдельных следственных действий.

19.07.2022 к материалам проверки приобщено обращение заявителя с приложением топографического плана земельного участка, разрешения на строительство, технического плана и проекта индивидуального жилого дома, заключения специалиста.

29.07.2022 материалы проверки по заявлению ФИО1 (КРСоП №пр-22/Гур от ДД.ММ.ГГ) переданы по подследственности в СО ОМВД России по Центральному району города Калининграда.

19.09.2022 следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5 материалы проверки по заявлению ФИО1 переданы по подследственности в Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области.

26.09.2022 материалы проверки из СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступили в Гурьевский МСО СУ СК РФ по Калининградской области, где зарегистрированы в КРСоП под № 572пр-22/Гур.

29.09.2022 старшим следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 307 УК РФ.

Согласно ответу заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И. прокуратурой района рассмотрена жалоба ФИО1 о бездействии следователей Гурьевского МСО СУ СК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении, поступившая в прокуратуру 19.09.2022. По результатам рассмотрения вынесено постановление от 10.10.2022 об удовлетворении жалобы.

В данном постановлении заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 в порядке ведомственного контроля отменено 10.10.2022 руководителем следственного органа, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В связи с допущенными нарушениями при проведении проверки по сообщению о преступлении, в т.ч. требований к разумному сроку уголовного судопроизводства, прокуратурой района 10.10.2022 в адрес руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области внесено требование об их устранении.

Таким образом, доводы о бездействии следователей Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области при проведении проверки подтвердились.

Ответ и копия данного постановления направлены ФИО1 посредством почтового отправления по адресу: <адрес >, а также на электронную почту: semenichin@mail.ru.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области в рамках ведомственного контроля постановление от 29.09.2022 отменено, материал возвращен следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Согласно ответу руководителя контрольно-следственного органа СУ СК России по Калининградской области ФИО7 от 09.11.2022 рассмотрено обращение ФИО1 от 03.10.2022, поступившее в следственное управление 11.10.2022. В ответе указано, что в связи с тем, что проверка по сообщению ФИО1 о преступлении проведена не в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 отменено, 09.11.2022 организовано проведение дополнительной проверки. ФИО1 сообщено, что копия его обращения от 03.10.2022 направлена в Гурьевский МСО следственного управления для приобщения к имеющимся материалам и даче правовой оценки, в том числе, доводов о необходимости проведения отдельных следственных и процессуальных действий. Данный ответ направлен ФИО1 посредством почтового отправления по адресу: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО2 проверка возобновлена.

ДД.ММ.ГГ к материалам проверки приобщено обращение ФИО1 с приложением протокола осмотра здания нотариусом от ДД.ММ.ГГ и заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО10 и ФИО11 №К от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО8 от 16.11.2022 на обращение ФИО1 от 18.10.2022 о бездействии должностных лиц правоохранительных органов при проведении проверки и по другим вопросам, прокуратурой области установлено, что с 04.10.2021 в Гурьевском МСО СУ СК России по области проводится проверка по заявлению ФИО1 о совершении экспертом ООО «Декорум» ФИО3 противоправных действий, выразившихся в даче им заведомо ложного заключения по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, по вышеуказанному материалу проверки неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и надзирающей прокуратурой.

В ответе указано, что проверка по заявлению ФИО1 проводится не на должном уровне, в связи с чем, прокуратурой Гурьевского района Калининградской области неоднократно принимались меры реагирования, 10.10.2022 в адрес руководителя Гурьевского МСО было внесено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Ход и результаты проведения процессуальной проверки по заявлению поставлены на контроль в прокуратуре области. Ответ направлен ФИО1 на электронную почту: <адрес >

ДД.ММ.ГГ старшим следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки, касающихся возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

21.11.2022 по результатам дополнительной процессуальной проверки старшим следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ к материалам проверки приобщено обращение заявителя с приложением топографического плана земельного участка, технического плана, заключения эксперта и вопросов для повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГ выделенные ДД.ММ.ГГ в отдельное производство материалы проверки КРСоП №пр-22/Гур направлены в порядке территориальности в адрес следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области для организации процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой Гурьевского района Калининградской области в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена жалоба ФИО1 на бездействие следователей Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области при проведении проверки сообщения о преступлении, поступившая в прокуратуру района 13.12.2022. По результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в котором указано, что постановление от 30.11.2022 о направлении выделенных материалов проверки в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области является обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства, оснований для отмены постановления не установлено, доводы ФИО1 о бездействии следователей Гурьевского МСО при проведении проверки по сообщению о преступлении не подтвердились.

Постановлением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряевым Д.И. от 20.01.2023 удовлетворена жалоба ФИО1 от 17.01.2023 о несогласии с постановлением следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области о передаче сообщения о преступлении (КРСоП № 572пр-22/Гур) в порядке территориальности. В ходе проведенной проверки прокуратурой Гурьевского района Калининградской области выявлены нарушения требований законодательства, в связи с чем, материал направлен в адрес следственного отдела для организации проведения дополнительной проверки.

Копия данного постановления и сопроводительное письмо направлены ФИО1 посредством почтового отправления по адресу: <адрес >, а также на электронную почту.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области вынесено постановление об отмене постановления от 30.11.2022 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

28.02.2023 в рамках дополнительной проверки с целью устранения имеющихся противоречий, касающихся отнесения дома к многоквартирному, назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

01.03.2023 по результатам проверки КРСоП № 572пр-22/Гур принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 307 УК РФ.

23.03.2023 постановление от 01.03.2023 в порядке ведомственного контроля заместителем руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области признано незаконным и отменено с указанием на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы.

19.04.2023 прокуратурой Гурьевского района Калининградской области в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена жалоба ФИО1 на действия следователей Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области при проведении проверки по сообщению о преступлении (КРСоП № 572пр-22/Гур). По результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

Согласно ответу заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО12 от 20.04.2023 в следственном управлении рассмотрены обращения ФИО1 от 06.03.2023 и 22.03.2023, поступившие в следственное управление 23.03.2023 и 22.03.2023 соответственно. В части доводов жалобы о проведении конкретных проверочных мероприятий и выдаче копий процессуальных решений ФИО1 разъяснено, что следователь является процессуально независимым должностным лицом, и в пределах своей компетенции самостоятельно принимает решение о проведении следственных и процессуальных действий, о проведении опросов лиц, направлении запросов и поручений в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, а также выдаче копий процессуальных решений. В связи с чем копии обращений направлены в МСО для рассмотрения. Ответ направлен ФИО1 посредством почтового отправления по адресу: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ по результатам проверки следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 307 УК РФ.

02.05.2023 указанное постановление отменено заместителем руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

Из ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО8 от 04.05.2023 на обращение ФИО1 о несогласии с бездействием должностных лиц правоохранительных органов при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и другим вопросам, следует, что по итогам проверки по сообщению ФИО1 о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены руководителем следственного органа и надзирающим прокурором. В связи с бездействием сотрудников Гурьевского МСО при проведении проверки надзирающим прокурором неоднократно принимались меры реагирования. Данный ответ направлен ФИО1 на электронную почту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 133-О-О отражено, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве установлен статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем; при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1).

Таким образом, решения и действия (бездействие) должностных лиц Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области подлежали обжалованию в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) сотрудников Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области в рамках проверки сообщения ФИО1, зарегистрированного в КРСоП под № 651 пр-21/Гур, в установленном порядке незаконными не признаны.

Анализ материалов дела показывает, что органами предварительного следствия не допускалось существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом материал проверки неоднократно истребовался разными органами в связи с обжалованием постановлений, в настоящее время по материалу совершаются процессуальные действия, срок производства строительно-технической судебной экспертизы продлен по ходатайству ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России до 29.09.2023.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ принятие следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является противоправным действием, равно как и сам по себе факт отмены, в том числе органами прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц органов предварительного следствия, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При этом наличие постановлений прокурора об удовлетворении жалобы заявителя, подтверждающих допущенное в процессе рассмотрения заявления ФИО1 бездействие должностных лиц Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Так как виновность и противоправность действий сотрудников Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области в предусмотренном законом порядке не установлена, то, соответственно, отсутствует один из необходимых элементов состава гражданского правонарушения, что исключает ответственность в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду надлежит установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Обязанность доказать наличие морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается на истца.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных и физических страданий, либо нарушения его личных неимущественных прав в связи с длительным бездействием должностных лиц органов предварительного следствия при проверке его сообщения о преступлении, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца при рассмотрении дела стороной истца представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова