Дело № 2-275/2023
УИД № 77RS0004-02-2022-009394-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГБУ адрес Академический» – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2023 по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес Академический» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ адрес Академический». Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля...... произошло падение льда с крыши МКД по адресу: адрес, на припаркованный возле МКД принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. ГБУ адрес Академический» осуществляет управление данным МКД. По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес, постановлением от 20.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-075к стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - сумма, юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных объяснений по заявленным требованиям, где указано, что обстоятельства повреждения ТС не доказаны. В ходе проведения проверки по обращению истца мастер участка № 4 ГБУ адрес Академический» падение льда с крыши МКД на автомобиль истца не подтвердил, в ходе просмотра записей с видеокамер данный факт также не подтвердился, в протоколе осмотра места происшествия причина повреждения ТС не зафиксирована, осколков льда и снега на крыше автомобиля не было. Ответчик не приглашался на осмотр ТС, организованный привлеченной истцом экспертной организацией. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма Причинение морального вреда не доказано.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в адрес» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.
Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ...
ГБУ адрес Академический» осуществляет управление данным МКД.
18.02.2022 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 18.02.2022 г. произошло падение льда с крыши МКД на припаркованный возле МКД принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
В ходе проведения проверки было установлено, что на ТС имеется вмятины на крыше возле передней первой стойки и возле задней правой стойки, вмятина со сколом ЛКП на переднем левом крыле, вмятина на капоте, возможны скрытые повреждения. Был опрошен мастер участка № 4 ГБУ адрес «Жилищник адрес, который пояснил, что чистил снег на крыше, сосульки падали на асфальт и возможно отрекошетили на автомобиль. Камеры видеонаблюдения не охватывали зону парковки.
Постановлением от 20.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества возлагается на управляющую организацию, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Ответчик таких доказательств не представил.
Доказательств того, что на крыше МКД не могло быть снега и наледи материалы дела не содержат, очистка конструктивных элементов здания (общедомового имущества) от снега и наледи должна выполняться и выполнялась силами УК, сотрудник управляющей компании подтвердил падение снега и льда с крыши и не отрицал возможность повреждения ТС вследствие этого, записи с видеокамер не просматривались, т.к. не охватывали зону парковки и не могут служить опровержением заявленных истцом обстоятельств.
Причинно-следственная связь между действиями работника (работников) ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по правлению МКД, и наступившими неблагоприятными последствиями имеет место.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-075к стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Ответчик с заключением не согласился.
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № 10/18-ЭКС от 17.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в результате происшествия повреждениям без учета износа составляет сумма
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим дипломы о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не приведено.
Оснований для снижения уровня ответственности ответчика суд не усматривает.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае проживание / пребывание истца в МКД по адресу: адрес, на основании регистрация по месту жительства / пребывания, договора найма, аренды, в качестве члена семьи собственника жилого помещения, на иных законных основаниях не подтверждено, ввиду чего ФЗ «О защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Посягательств на нематериальные блага истца места не имело, основания для безусловного возмещения морального вреда (по факт допущения нарушения) отсутствуют, ввиду чего соответствующее требование подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.
При назначении судебной экспертизы в ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, стоимость которых составила сумма, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истце следует взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес Академический» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя -сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» в счет стоимости экспертизы сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.