Дело № 2а-655/2023
УИД 51RS0009-01-2023-000617-03
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Рубана В.В.,
при секретаре Корнеевой Н.А.,
административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Отделению судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Отделению судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП города Кандалакша), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что <дата> им были получены два постановления о возбуждении исполнительного производства, от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП и от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП. Полагая, что ФИО3 является не судебным приставом-исполнителем, а, как указано в ее служебном удостоверении - лицом, замещающим должность судебного пристава-исполнителя, а также указывая в представленном в суд уточненном административном исковом заявлении на нарушение порядка принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", просит признать постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП и от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП незаконными, юридически ничтожными и отменить указанные постановления.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков – ОСП города Кандалакши, УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 12-14).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в ОСП города Кандалакши на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 18, 19-20, 23). Кроме того, <дата> в ОСП города Кандалакши на исполнение поступил исполнительный лист, выданный <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 28, 29-30, 33).
Вышеуказанные исполнительные листы, выданные Кандалакшским районным судом <адрес>, на основании которых возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП выданы по вступившим в законную силу решениям Кандалакшского районного суда, относятся к числу исполнительных документов, принудительное исполнение которых осуществляется службой судебных приставов, в полном объеме соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к такого рода документам, предъявлены к исполнению по месту совершения исполнительных действий. Срок на предъявление исполнительных документов взыскателем не пропущен. Заявления о возбуждении исполнительного производства поданы представителем взыскателя, действующим на основании доверенности, с правом предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 31-32).
На основании указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО3 в установленный законом срок, <дата> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, <дата> - постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.
Учитывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительные документы соответствовали установленным требованиям, суд, исследовав материалы исполнительных производств, не усматривает оснований, препятствовавших судебному приставу-исполнителю возбудить вышеуказанные исполнительные производства.
Кроме того, исследуя содержание оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлениях содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе указан вопрос, по которому оно вынесено, сумма взыскиваемой задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует указанной в исполнительном документе.
Также суд полагает необходимым отметить, что само постановление о возбуждении исполнительного производства сформировано с использованием государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России), ведение которой регламентировано Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденном Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248.
Как следует из пункта 1 статьи 6.4. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", должности судебного пристава-исполнителя, ведущего судебного пристава-исполнителя относятся к группе сотрудников органов принудительного исполнения.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из приказа ФССП России от 20 мая 2020 года № 471-лс, в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши с <дата> (л.д. 44-45). Кроме того, представителем административных ответчиков в материалы дела представлена копия служебного удостоверения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, несоответствие которого установленному приказом ФССП России от 21 февраля 2020 года № 146 образцу, вопреки доводам административного истца, суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП вынесены должностным лицом, назначенным на должность в установленном порядке, довод административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, поскольку вынесены лицом, судебным приставом-исполнителем не являющимся, а замещающим указанную должность суд, при установленных обстоятельствах, признает несостоятельным.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных интересов, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП.
Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 как должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, оспариваемые постановления не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.
При этом, учитывая, что проверка легитимности принятого в установленном Конституцией Российской Федерации федерального закона к полномочиям судов общей юрисдикции не относится, довод административного истца о нарушениях при принятии Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Отделению судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Рубан